Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3618 K.2008/5868

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2005 tarih 2005/12827-15450 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...

Mahalle 316 ada 21 parselle ilgili olarak raporu karara esas alınan bilirkişi tarafından taşınmazın memleket haritası üzerinde konumunun gösterilmediği, bu nedenle raporun denetlenemediği; yerel bilirkişi ve tanıklarca 20 yıllık zilyetlikten sözedildiği halde, tarım uzmanı bilirkişi raporunda taşınmazın 10 yıldır işlenmediğinden sözedilmesi sonucu oluşan çelişkinin giderilmediği açıklandıktan sonra, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının usulünce yeniden uygulanması ve değinilen çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak kazanma koşullarının davalılar yararına oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki;

Raporu hükme esas alınan bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmış olduğu ve taşınmazın bu belgelerde orman alanı dışında kaldığı bildirilmişse de rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmemiştir.

Dairemizce bu eksikliğin giderilmesi yönündeki kararı üzerine dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosyaya eklenmiştir. Yapılan bu uygulama sonucu hazırlanan konum gösteriminde, dosyada bulunan pafta örneğine göre taşınmazın doğu, batı ve güney yönlerinde bulunan dereler memleket haritası üzerinde de görülmektedir.

Bu durum yapılan uygulamanın doğruluğunu göstermekte olup buna göre taşınmazın doğu ve kısmen kuzeyinde kalan bir bölümünün yeşil renkli orman alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Orman olan bu bölüm hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu durumda dosyanın raporu hükme esas alınan fen ve orman uzmanı bilirkişilere tevdii ile 19/11/2007 tarihli ek raporları esas alınmak suretiyle kendilerinden orman olan bu bölümü de gösterir infaza elverişli kroki alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi zorunludur. Değinilen yön göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Bundan ayrı lehine hüküm kurulan Bayram Yanal mirasçıları yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan kısıtlamalar açısından araştırma yapılıp sonucunun gözetilmesi gerekir.