İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4360 K.2008/8183

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2008/4360Karar2008/8183Tarih3 Haziran 2008Okuma3 dk · 668 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/4360 E., 2008/8183 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

668 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine, ... Beldesi 2942 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 956.55 m2'lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile işaretli 6943.45m2’lik bölümünün ise memleket haritasında orman alanında kaldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının şerh verilmesine" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2007 tarih 2007/7092-2007/8937 E.K.S. kararında “davalı gerçek kişinin temyiz itirazları reddedilmiş; Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise dava tümü ile kabul edildiği halde kararda "davanın kısmen kabulüne" denilerek harç ve masrafların kısmen kabul kararı verilmiş gibi hesap edilmesinin de doğru olmadığı belirtilip çekişmeli taşınmazın memleket haritasında orman alanında görünen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümünün orman kadastro komisyonunca 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, mahkemece komisyonun yerine geçerek bu niteliği ile tescile karar verilemeyeceği, (B) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile (A) ile işaretli 956.55 m2lik bölümünün 2/B uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tesciline; (B) ile işaretli 6943.45 m2’lik bölümünün ise çevredeki geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 4785 Sayılı Yasa nazara alınmaksızın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün üç yönden evvelce kesinleşen orman parseli, bir yönden de temyize konu dava dosyasında orman sayılan

yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 2942 sayılı parselin (B) ile işaretli bölümü ile çevrili olduğu, (A) harfli taşınmaz bölümünün bu hali ile 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliği taşıdığı anlaşıldığından bu bölümün de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Çekişmeli ...

Köyü 2942 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6943.45m2 kısmının memleket haritasında orman olarak görünmesi nedeni ile bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 956.55 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile 2/B uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tesciline ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Çekişmeli ...

Köyü 2942 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6943.45 m2 kısmının memleket haritasında orman olarak görünmesi nedeni ile bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 956.55 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile 2/B uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Çekişmeli ...

Köyü 2942 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın çevresindeki geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/4360, K. 2008/8183, 3 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/4360
Karar No
2008/8183
Tarih
3 Haziran 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4360 K.2008/3991
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4360 K.2008/8909
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/4360 K.2008/8898
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4361 K.2008/3992
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4362 K.2008/6618
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4362 K.2008/3993

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.