Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/457 K.2008/4393

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Tararlar arasındaki tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada Sultanbey Köyü 794 parsel sayılı 35.950 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (a) harfli 3.340 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Yörede 3116 sayılı Yasa gereğince 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3.340 m21ik bölümünün yörede 3116 sayılı Yasa gereğince 1945 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı açıklanarak taşınmazın orman tahdit haritasına göre konumunu göstermişlerdir.

Mahkemece, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlenen bölüme ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı Orman Yönetimi tapu kaydının iptali talebi ile birlikte davalının elatmasının önlenmesini de talep etmiş olup, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı gerçek kişinin kullanımının tapuya dayalı olması nedeni ile haksız olmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi talebi red edilmiş ise de, elatmanın önlenmesine ilişkin kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki.

Yargıtay HGK'nın 19.02.2003 tarih 2003/20-102-90 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasa'ya göre tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğabilmesi için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur.

Geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescil işlemi yolsuz tescil niteliğini taşır ve her zaman iptali istenebilir (Yargıtay HGK'nın 30.05.2001 tarih 2001/1-464 E. 470 K. sayılı ilamı). Yolsuz tescil ile ayni hak kazanılamaz.

Öncesi itibarı ile orman olan ve bu niteliği gereği yapılan orman kadastro çalışmasında orman kadastro sınırları içinde gösterilen yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi 4785 sayılı Yasa ile tüm ormanlar devletleştirilmiş olup, bu yasa gereğince eski tapu kayıtlarının da hukuki değeri kalmamıştır.

Olayda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile orman sınırları içinde kaldığı saptanmış olduğuna ve kesinleşen orman sınırları içinde kalan eski tapu kayıtları yasal değerini yitirdiği gibi, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu,

4785 sayılı Yasa ile eski tapu kayıtlarının hukuki değeri bulunmadığına göre orman sınırları içinde kaldığı belirlenen (A) harfli bölümün yolsuz tescil ile oluştuğu, davalı gerçek kişinin tapu maliki olması nedeni ile haksız müdahalesinin bulunduğu gözönüne alınarak mahkemece (A) harfli bölüm üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile red yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.