Davacı ... 11.10.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Çövenli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın 50-60 yıldır zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, davayı Orman Yönetimine yaygınlaştırmıştır. Dava değeri nedeniyle görevsizliğe ilişkin Sulh hukuk mahkemesinin 11.07.2006 gün ve 2005/96-173 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra dava dosyası davasının istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz ... Deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve Ziraat Uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda ... deresi yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan ...
Deresinin yatağı olduğu, devlet orman ile ayırıcı unsur olmadığı, taşınmazın 10-15 yıl önce üzerine ağaçlar dikilmek suretiyle imar ihya edildiği bu tarihten sonra 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı belirlenerek davanın reddine yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. ancak kendilerini avukatla temsil ettiren davalı yönetimler yararına harcı ödenen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan
avukatlık ücret tarifesine göre 450,00.-YTL'şer vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, harcı tamamlanmamış dava değeri üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında 3. bendde yer alan “1820,00YTL şer YTL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “450,00YTL şer YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.