Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5101 K.2008/8773

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, tescili istenilen taşınmazın 1962 yılında orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olduğu, ancak 1994 yılında yapılan orman tahdidi dışında bırakıldığı, 1994 yılına kadar orman olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve tescili mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1962 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre tescili istenilen (A) harfli 3343 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ise, orman sınırı dışında kaldığı, taşınmazın öncesi itibariyle 1958 tarihli memleket haritasında yeşil orman alanında göründüğü, bu hali ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin temyiz istemine gelince;

Davalı Hazine, bir kısım yargılama giderinin Hazine tarafından yatırıldığını, bu masrafın karşı taraftan alınması istemi ile 125.00.- YTL. masraf yönünden kararı temyiz etmiş olup, dosyanın incelenmesinde 113.00.- YTL. ilan masrafı ve 12.00.- YTL. tebligat masrafı olmak üzere toplam 125.00.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazine tarafından yapılmış olmasına ve bu masrafın davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, hükmün 4. maddesinde “davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar

verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karardaki 4. bendin tümden hükümden çıkartılarak; yerine, “Davalı Hazine tarafından yapılan toplam 125.00.- YTL. yargılama giderinin davacı ...’tan alınıp davalı Hazineye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.