Davacı ..., 13.03.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...
Köyü ... mevkiinde bulunan 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın eski ... ve sonra kendisi tarafından 60 yıldır zilyet edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, dava Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/169 esasına kayıt edilmiş, ... tarafından dava ... Yönetimine yaygınlaştırmıştır. ...
13.07.2005 tarihli dilekçesiyle dava edilen taşınmazın 3, 5-4 dönüm kadar bölümünün kendisine atalarından kaldığını, bu bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Davacı ...
25.07.2005 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemiş, dava Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/91 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2006 gün ve 2005/91-169 sayılı görevsizlik kararının 06.10.2005 tarihinde kesinleşmesiyle ...’un 08.11.2006 tarihli istemiyle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... tarafından 10.02.2006 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tapuya tescilini istemiş,
... tarafından dava konusu edilen taşınmazın sınırlarını bildirdiği 5000 m2 yüzölçümündeki bölümünün adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Hazinenin açtığı bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece ...’un davalarının REDDİNE, ... ve ...’ün davalarının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Hazineni davasının KISMEN KABULÜNE, ... bilirkişiler ... ... tarafından düzenlenen krokili raporda (A1) ile gösterilen 2236.39 m2 ve (A2) ile gösterilen 3026.79 m2 olmak üzere toplam 5263.18 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması
kesinleşen ... kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz ... deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve ... ... bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda ... deresi yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı,
3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosunda ve daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen ... kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında ... kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da devlet ... ile ayırıcı unsur olmadığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan ...
Deresinin yatağı olduğu, taşınmazın 1999 yılından sonra üzerine ağaçlar dikilmek suretiyle imar ihya çalışmalarının başladığı, üzerin baraka ve sulama havuzu yapıldığı, imar ihya edildiği kabul edilse dahi, bu tarihten sonra 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı belirlenerek ...’un davasının reddine yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. ancak kendilerini avukatla temsil ettiren yönetimler yararına harcı ödenen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin göre 732.00.-YTL şer vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,
harcı tamamlanmamış dava değeri üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında 3. bendde yer alan “6.600.00.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...
Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “732,00YTL şer avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.