Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5475 K.2008/9800

...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2005 gün ve 2005/4898-10450 sayılı bozma kararında özetle: (Mahkemece hükme esas alınan ... tarafından hazırlanan 07.02.2003 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuşsa da, sözü edilen raporda çekişmeli 306, 430 ve 431 parsellerin % 80-90 eğim ve üzerlerinde yer alan ... ağaçları nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, diğer 303, 304, 305, 428 ve 429 parsellerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklandıktan sonra 1957 tarihli memleket haritasına göre 430 ve 431 parsellerin orman alanında kaldığı, diğer tüm parsellerin ise, orman içi açıklık olduğunun açıklandığı,

rapordaki bu anlatımın kendi içinde çeliştiği, hükme esas alınamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinin, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği, Yasa metninden de anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamayacağı, bu tür yerlerin özel mülk olamayacağı, yönetimin derhal el koyma hakkına sahip olduğu,

orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ormanın kullanılacağı, bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyeceği ve orman bütünlüğünün bozulacağı, ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmadığı, zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayıldığı, 17. maddede tanımı yapılan olgunun, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içerdiği,

amacın orman bütünlüğünü korumak olduğu, ayrıca orman endüstri mühendislerinin hazırladıkları raporların bir taşınmazın hukuki durumunu ve öncesi itibariyle orman olup olmadığını belirlemeye yeterli olmadığı, davacıların dayandığı Mayıs 1953 tarih 16 nolu ve Mayıs 1955 tarih 48 nolu tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu, bu nedenle mahkemece, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması, tescil ilamına dayananların krokilerinin getirtilerek kapsamlarının tayin edilmesi ve ... elamanınca hazırlanacak krokiye yansıtılması,

eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu

belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, orman olduğu tespit edilen yerlere ait tapu kayıtlarının hükümsüz olacağı, tescil ilamı söz konusu olsa dahi ormanın taraf olmadığı, tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının bağlayıcılığı bulunmadığının düşünülmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ...

Köyü 306, 428, 429, 430 ve 431 sayılı parsellerin tamamen 303 sayılı parselin ... bilirkişi ... ...’un raporunda (A) ile gösterilen 500 m2 ve 305 sayılı parselin aynı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3500 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 303 sayılı parselin aynı krokide (B) ile gösterilen 10615 m2 bölümünün payları oranında ... ... mirasçıları, 304 sayılı praselin payları oranında ... ... mirasçıları, 305 sayılı parselin aynı bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 15916 m2 bölümünün ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,

hüküm Hazine tarafından 305 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında orman kadastrosu yapılmış, 430 ve 431 parseller orman alanı içinde bırakılmış, arazi kadastrosu ise itiraz edilmeyen yerlerde 28.04.1978 tarihinde kesinleşmiştir.

Bozmaya uyularak, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... ftoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen 14.08.2007 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli 305 sayılı parselin ekli krokide (A) ile gösterilen 3500 m2 bölümünün öncesi itibariyle orman sayılan, (B) ile gösterilen 15916 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman sayılmayan yer olarak nitelendirildiği bu nedenle (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün ise orman sayılmayan yer olduğu bildirilmişse de, çekişmeli temyize konu 305 sayılı parselin,

temyize konu edilmeyen 304 parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olarak ... hanesi açık tesbit edildiği. Gerçektende 304 sayılı parsele miktarınca uygulanan ve tescil hükmü ile oluşup, tescil krokisi bulunamayan Mayıs1953 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının doğusunda kat okunduğu, katın kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan eylemli orman alanları içindeki taşlık alan olduğu,

3402 sayılı yasanın 20/C maddesi gereğince, değişir nitelikte sınır içeren bu kaydın kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, miktarı kadar, temyiz dışı 304 sayılı parsel olarak gerçek kişiler adına tesciline karar verilen parsele uygulandığına göre çekişmeli 305 sayılı parselin tamamının sınırdaki ormandan açılarak edinilmeye çalışıldığı, orman kadastrosu kesinleşmediğinden halen orman sayılan yer olduğu kabul edilerek,

305 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu parselin (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.