Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5957 K.2008/9720

Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “30/10/2007” gün ve “2007/10966 -2007/13183 EK.” sayılı ilamıyla “DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VE ARKADAŞLARI VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyü 654 parsel sayılı taşınmazın yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 28/02/2001 gün ve1999/249 – 2001/65 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.01.2005 tarih 2004/14202 - 2005/223 özetle.

"Dava konusu ...

Köyü 654 sayılı parselin (A) ve (B) işaretli bölümleri geçersiz maki çalışmasına değer verilemeyeceğinden, bu bölümlerin halen 1948 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, Orman Yönetiminin davasının kabulü, (C) ve (D) işaretli bölümlerin ise, kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalması nedeniyle bu bölümler hakkında Yönetimin aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ancak Hazine tarafından tapu iptali davası açılabileceğinden, bu bölümler hakkındaki davanın da aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 654 sayılı parselin, krokide (A) ve (B) ile işaretli bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline; kesinleşen 2/B madde sahasında kalan (C) ve (D) bölümlerine yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş;

hüküm davacı ... ile davalılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle dairece (Davaya konu 654 sayılı parselin, krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu bölümlerin niteliği belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına) karar verilmiştir.

Bu kez davalılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesini istenilmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastro çalışması 1948 yılında 3 sayılı orman kadastro komisyonu tarafından yapılmıştır. Daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ve 21.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Yapılan incelemede, davacı ... Yönetimnin, 24/05/1999 tarihli dava dilekçesi ile ...

Köyü 654 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına tedbir konulmasın istediği, mahkemenin 05/07/1999 gün ve 1999/249 sayılı yazısıyla ,654 sayılı parsel hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı yolunda şerh konulması hususunun... müdürlüğüne bildirildiği, ...

Müdürlüğünün 21/03/2003 tarihli yazı ekinde gönderdiği 654 sayılı parselin, tapu kaydında da taşınmazın kısmen orman sahası kısmen de 2/B sahası olduğu yolunda 10/10/1994 tarihinde şerh konulduğu, 05/07/1999 tarihinde de dava açıldığı konusunda şerh verildiğinin belirtildiği, ne var ki İcra İflas Yasası 28. madde gereğince, tapu kayıtlarında yapılacak değişikliği içerir mahkeme kararlarının hüküm özetinin, kararın kesinleşmesi beklemeden... müdürlüğüne bildirilmesi gerekirken mahkemece yasa hükmüne uyulmadığı ve hüküm fıkrasının... müdürlüğüne bildirilmediği,

davanın devamı sırasında, davaya konu 954 sayılı parsel hakkındaki ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, satış suretiyle 20/12/2004 tarihinde, ... ... ...... ... ... adlarına paylı olarak tescil edildiği ve... müdürlüğünce tapu kaydının dosyaya bu şekilde gönderildiği, ancak mahkemece H.Y.U.Y.'nın 186. maddesi nazara alınmadan davanın önceki malikler huzuruyla ve yine öneki malikler aleyhine karara bağlandığı anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar bu şekilde infaz edilemez.

O halde kamu düzeni ve davacının ... olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle mahkemece, davaya konu ...

Köyü 654 parsel sayılı taşınmazın tapusunun, karar kesinleşinceye kadar devredilmemesi konusunda tapu kaydına tedbir konulması, ... müdürlüğünden, tapu müsbit evrakı içindeki belgelerden tapu kaydının son maliklerinin adresleri istenerek,önceki tapu malikleri ve davalıların bu davada artık taraf sıfatları bulunmadığı ve davanın tapunun son malikleri arasında görülmesi gerektiği düşünülerek, tapunun son malikleri H.Y.U.Y.'nın 186 maddesi uyarınca davaya dahil edilip taraf oluşturulması,

çekişmeli 654 sayılı parselin 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan bölümü hakkında açılmış bir dava olup olmadığı araştırılarak,var ise bu dava ile birleştirildikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı dairece hükmün onanması maddi yanılgıya dayalıdır.