Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6193 K.2008/9078

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1986 yılında yapılan kadastro sırasında 704 parsel sayılı 5.011 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ancak dava dışı 58 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu, ... kapsamında bulunduğu belirtilerek kadastro dışı bırakılmıştır.

T.T.K.Genel Müdürlüğü 07.10.1993 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesine ekli krokide belirtilen 114 m2 yüzölçümlü yere davalının inşaat yaptığı, inşaatın yıkımı ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davalının el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle davaya katılmıştır. Davalı ....

20.06.1994 tarihli dilekçe ile 120 m2 yüzölçümündeki çekişmeli yeri 1992 yılında ... ... mirasçılarından ... ...’dan satın aldığını, taşınmazın tapulu olduğunu, üzerindeki binayı kendisinin yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece, T.T.K. Genel Müdürlüğü tarafından davanın takip edilmediği, Orman Yönetiminin de feri katılan olduğu gerekçesi ile H.Y.U.Y’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün katılan ...

Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.5.2000 gün 2000/4374-4805 sayılı bozma kararında özetle. “Türkiye ...

Kurumu Genel Müdürlüğünün, davalının Armutçuk ... işletmesi lehine taahhüt senedi ile Orman Bakanlığınca irtifak ... kurulan sahaya el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, orman yönetimince de davaya asli müdahale edildiği halde mahkemece davacı kurumun davayı takip etmekten vazgeçtiği , orman yönetiminde feri katılan olduğu gerekçesi ile davanın H.Y.U.Y’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usulsüz olduğu,

orman yönetiminin davaya asli müdahale ettiği ve davayı takip edeceklerini bildirdiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğinden asli katılan ... yönetimi yönünden davaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ...

Köyü 704 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı belirlenen ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda A ile işaretlenen 116,40m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile bu yere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... Kadastro Mahkemesinin 1988/122 -2001/102 esas sayılı dosyası incelendiğinde. TEK Müessesesinin 06.01.1977 tarihinde ... ... mirasçıları aleyhine el atmanın önlenmesi davası açtığı, orman yönetiminin ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemiyle davaya katıldığı, ... ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1988 gün 1977/19-1988/553 sayılı kararı ile çekişme konusu taşınmazlar hakkında 58, 61, 704 ve 705 parsel numarası ile kadastro tespitlerinin yapıldığı gerekçesi ile davanın 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve 1988/122 esasa kayıt edildiği, Hazinenin, çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katıldığı,

mahkemece, 58,61, 62,704 ve 705 parsellerin tamamının, 702 parselin ise (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen kesiminin ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Orman Yönetimi ve hazine tarafından 702 parsele ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece “702 parselin (B) ile işaretlenen bölümünün dayanak tapu kaydının miktar fazlası olduğu, tapunun oluşum tarihinden memleket haritasının düzenlendiği 1957 tarihine kadar orman dan açıldığı gerekçesi ile B ile işaretlenen bölümünde orman yapılması yönünde bozulduğu,

yerel mahkemenin 2006/42 esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu, ancak 704 parsele ilişkin hüküm temyiz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen çekişmeli yerin kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakılan 704 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirlenmiştir. ...

Kadastro Mahkemesinin 1988/122 -2001/102 esas sayılı kararı ile 704 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup hükmen orman olarak kesinleşmiştir. ... ... Kadastro Mahkemesinin 1988/122 -2001/102 sayılı dosyasında davalı ... taraf değil ise de davanın devamı sırasında temyize konu dosyanın davalısı .... 1993 yılında ... Kadastro Mahkemesinin 1988/122 -2001/102 sayılı dosyasının taraflarından ... ...’dan satın almıştır.

Dolayısıyla davalı ... akdi ardıl (halef) konumunda olup bilindiği üzere H.Y.U.Y’nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hüküm davanın taraflarını, akdi ve ırsi ardıllarını (haleflerini ) bağlar. Kesin hüküm olumsuz dava şartlarından olup mahkemece istek olmaksızın resen gözetilmelidir. Kaldı ki ; ...

Kadastro Mahkemesinin 1988/122 -2001/102 esas sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda 704 parsel sayılı taşınmazın tamamının 1944 uçuş tarihli ... fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı alan içinde, 1966 ve 1982 uçuş tarihli ... fotoğraflarında açık alanda, 1957 yapımı memleket haritasında kuzeydeki bir bölümünün orman örtüsü ile kaplı yeşil alanda gerisinin açık alanda, 1984 baskı tarihli memleket haritasında ise tamamının açık alanda gözüktüğü, eğiminin % 20 olduğu üzerinde birkaç tane doğal olarak yetişmiş orman ağaçları bulunduğu, orman örtüsünün kaldırılarak tarıma açıldığı,

orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır.Temyize konu dosyada hükme dayanak yapılan orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise çekişmeli yerin 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktüğü, davalı yerle ilgili ... fotoğrafı bulunmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ... fotoğrafları incelenmediğinden her iki rapor arasında sonuç itibariyle farklılık oluşmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin

davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.