Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6907 K.2008/9603

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... ..., ... ... mirasçıları, davacı ... ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 40 numaralı parsel 8760 m2 yüzölçümlü taşınmaz 144 ada 39 sayılı parselin miktar fazlası olarak, 144 ada 38 numaralı 17320 m2 yüzölçümlü taşınmaz 144 ada 37 sayılı parselin miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ...

Işık, ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... taşınmazların Aralık 1341 tarih 21 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve ... yıllardır zilyetliklerinde olduğu iddiası ile dava açmışladır. ... ... 144 ada 39 ve 40 parseller içinde kalan 12000 m2 lik yeri harici satış senedi ile ... Telat Söyleyici’ den satın aldığını ve bu yere ait satıcı ... Telat Söyleyici’nin annesi ...

Söyleyici adına kayıtlı 802 nolu vergi kaydının bulunduğunu, kendisinin zilyetliğinde olan bu kısmın adına tescili talebi ile davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... ...'in ölümü üzerine mirasçıları arasında 18.08.1954 tarih 349 numaralı noter senedi ile yapılan paylaşım sonucu ... ...'e 7 dekar yer verildiğini, çekişmeli 144 ada 38 ve 40 sayılı parseller de diğer davacıların ... olmadığı taşınmazların miras bırakanları ... ... adına tesciline talep etmişlerdir.

Mahkemece müdahil davacı ... ...’nın davasının reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile 144 ada 38 ve 40 numaralı parsellerin krokide 1-2-3-4-23-24-26-29-31-30 ve 1 numaralar ile işaretli bölümlerin 144 ada 38 ve 40 parsellerin ifrazı ile mera olarak özel sicile yazılmasına.

144 ada 38 parselin 31-29-26-6-10-21-22-20-19-32 ve 31 numaralar ile çevrili 144 ada 40 parselin 26-24-8-9-11-17-15-21-10-6 ve 26 numaraları ile çevrili kısmın kararda belirtilen hisseler oranında ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı ... ..., ... ... mirasçıları, davacı ... ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1978 yılında yargılama sırasında yapılan, 1979 yılında ilan edilen ve dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ve müdahil davacıların tutunduğu ve 144 ada 37 ve 39 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan K. Evvel 1341 tarih 21 numaralı 10 dönüm yüzölçümlü güney sınırı ... tapu kaydıdır.

Bu tapu kaydının Ekim 1954 tarih 9-10-11-12-13 ve 14 numaralarda 6 parçaya ifraz edildiği ve tapu kaydı değişir sınırlı olması nedeniyle yüzölçümüne değer verilerek 1978 yılında yapılan kadastro sırasında dava dışı 144 ada 33, 35, 36, 37 ve 39 numaralı parsellere uygulanıp davacılar ve paydaşları adına tespit ve tescil edildiği,

kayıt miktar fazlası olan dava dışı 144 ada 34 numaralı parsel ile dava konusu 144 ada 38 ve 40 numaralı parsellerinde hazine adına tespit edildiği ve 144 ada 34, 38 ve 40 numaralı parsellerin güney sınırının orijinal kadastro paftasında orman sahası belirtmesi yapılarak tespit tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman niteliği ile tespit harici bırakıldığı; davacıların açtığı tespite itiraz davasının devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığı ve kadastro paftasında orman sahası olarak gösterilen 144 ada 34, 38, 39 numaralı parsellerin güney sınırının ...

Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı; çekişmeli parseller yönünden orman kadastrosunun kesinleşmediği, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların dava konusu parsellerin güney bölümünün tespit tarihine kadar mera olarak kullanıldığı ve davacıların zilyetliğinde olmadığını bildirdikleri, davacıların dayandığı tapu kaydının güney sınırının ... okuduğu,

bu nedenle tapu kayıt kapsamının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi ilkesi karşısında kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı ve aslında davacıların kazandırmayı gerektirir zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla hükmü temyiz eden ... ..., ... ... mirasçıları, ... ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Davacıların tutunduğu 10 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının güney sınırının ... okuduğu ve yukarıda izah edildiği gibi, güney sınırında yargılamanın devamı sırasında kadastrosu yapılan ... Devlet Ormanının bulunduğu, tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek dava dışı 144 ada 33,35,36,37 ve 39 numaralı parsellere uygulandığı, bu durumda kayıt fazlasının güneydeki ormandan açılarak elde edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, yerel bilirkişi ve tanıkların dahi çekişmeli taşınmazların güney yarı parçasının eskiden beri davacılar tarafından kullanılmadığı, mera olarak kullanıldığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosunun çekişmeli parseller yönünden kesinleşmediği ve orman kadastro çalışmalarından önce açılan bu davanın ayni zamanda orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan orman kadastro yönetmeliğinin 26. ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan orman kadastro yönetmeliğinin 29. maddelerinde yazılı “mülkiyeti çekişmeli olan ve orman alarak sınırlandırılan veya sınırlandırılmayan yerler hakkında sınırlandırmaya itiraz davası açılmamış olsa dahi mülkiyet durumunun dava sonunda belirleneceği” hükmü karşısında dava konusu 144 ada 38 ve 40 sayılı parsellerin

öncesinin orman olduğu ve ormandan açıldığının kabülü ile davacıların davasının reddine, dava aynı zamanda orman tahdidine itiraz davasına dönüşmüş olduğundan ve taşınmazların nitelikleri kesinleşmediğinden orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.