Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/7375 K.2008/11864

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1953 yılında 5602 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastroda ... Köyü 58 parsel sayılı 1880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimini temsilen ... Orman Bölge Şefi ... 15.05.1954 tarihli yazıyla, parselin 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 1. ve 25. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbit tutanağına itiraz etmiş, ...

Orman Bölge Şefliği logolu ve Orman Bölge Şefi ... ... 13.05.1955 tarihli yazıyla; ... Orman İşletme Müdürlüğünün 1353-1629 sayılı emirlerine atfen ... köyü birliğine dahil ( numarala yazılmadan) numaralı parselin itirazından vazgeçildigi bildirilmiş, ...

Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27.06.1955 gün ve 1955/55-625 sayılı "vazgeçme nedeniyle itirazın REDDİNE, parselin tesbit gibi tesciline" ilişkin kararı, 27.03.2008 tarihinde yapılan tebligat üzerine hüküm Orman Yönetimince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince, itirazdan vazgeçme nedeniyle davanın reddine ve parselin tesbit gibi tesciline karar verilmişse de; ... Orman İşletme Müdürlüğünün 07.02.2005 gün ve B.18.1.OGM.10101MA-1072 sayılı yazısında çekişmeli 58 sayılı parselle ilgili itirazdan yönetimlerince vazgeçildiğine ilişkin 13.05.1955 günlü vazgeçme yazısı ve eklerinin 1998 yılındaki deprem nedeniyle bulunamadığı bildirilmiştir.

14.06.1937 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 3204 Sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanunun Geçici 7. Maddesi gereğince "özel birim kuruluncaya kadar, her çeşit orman davalarının 2573 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazine Avukatlarınca takip edileceği", 31.07.1940 tarihinde yürürlüğe giren ve vazgeçme tarihinde yürürlükte bulunan 3904 Sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanununa Ek Kanun ile Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin kuruluşu tamamlanmıştır.

Bu yasanın 1 ve 2. maddeleri ile ormanlarla ilgili davalarda Orman Yönetiminin, Orman Genel Müdürlüğünün kadrolu yada sözleşmeli avukatları veya dava vekilleri tarafından temsil edileceği, Yasanın 2/3 maddesinde, Orman avukatı veya dava vekili bulunmayan yerlerde ve zamanlarda, Orman Yönetimini yargısal makamlarda temsil ve bunlara ait görevleri o yerin en yüksek dereceli orman memuru veya bu memur tarafından görevlendirilecek diğer her hangi bir orman memurunun yapacağı öngörülmüş,

aynı yasanın 8. maddesinde “Açılmasında fayda olmayan davaların ikamesinden sarfınazar etmeğe ve idare leh ve aleyhine açılıp takip ve intacından ve aleyhe verilen hükümlerine temyizinde menfaat mutasavver olmayan 500 liraya kadar davalarda icra işlerinin takibinden ve verilen hükümlerin temyiz takibatından vazgeçmeye veya bu kabil davaları sulhan halle ve dava kayıtlarının terkinine Umum Müdür selahiyetlidir.

500 liradan yukarı olan dava ve icra takipleri hakkında Ziraat Vekilinin muvafakatı şarttır” hükmü bulunmaktadır. Bu yasa hükümlerine göre Orman İşletme Müdürlüğü ve Bölge Şefliği gibi yerel diğer birimlerine itiraz yada davadan vazgeçme yetkisi verilmemiştir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 34 ve 37. maddelerinde “Yargı mercilerinde dava ve işlerin yürütülmesi, idarenin temsili” hususları düzenlenmiş ve taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda açılan dava ve itirazdan vazgeçme konusunda Orman Bölge Şefliklerine yine her hangi bir yetki verilmemiştir.

Mahkemece yasaya ve yöntemine uygun itirazdan vazgeçme bulunmadığı gözetilerek, davacı ... Yönetiminin iddia ve delillerinin sorularak yargılamaya devam olunması gerekirken, vazgeçme nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.