Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/7981 K.2008/10240

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Kooperatifi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, Yazla Mahallesi, ... mevkii, 413 ada 3, 4, 5, 6, 26, 27, 28, 31, 32 ve 33, 414 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 parseller hakkında Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davasının Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/140 sayılı dosyasında kabul edildiğini ve taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysa çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında kaldığını, bu hususun Yönetimin Asliye Hukuk Mahkemesinde sonradan açtığı davalarda anlaşıldığını bildirerek 1989/140 sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesini istemiş;

mahkemece davanın kısmen kabulüne, 413 ada 4, 5, 6, 26, 27 ve 28 parseller orman sınırı dışında kaldığından davanın reddine, 414 ada 2, 7, 9, 10, 32 ve 33 parsellerin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine, 413 ada 31 parselde 18.06.2007 tarihli krokide 40,77 m2, 413 ada 3 parselde 16,67 m2, 414 ada 4 parselde 107,46 m2, 414 ada 5 parselde 2,67 m2, 414 ada 3 parselde 204,28 m2, 414 ada 6 parselde 256,81 m2 bölümlerin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, kalan kısımların tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Kooperatifi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, H.Y.U.Y.'nın 445 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1983 yılında, 3302 Sayılı Yasaya göre de 1988 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 11.12.1986 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar 238 ada 13 parsel olarak Belediye adına tesbit ve tescil edilmiş, 1988 yılında imar uygulaması yapılmış ve davalı Kooperatife satılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 308 ve 309 orman sınır noktalarının 1982 yılında yapılan aplikasyonunda hata olduğu, bu durumun daha sonra farkedilerek 156 numaralı orman kadastro komisyonunca düzenlenen 21.05.2002 tarihli tutanakla düzeltildiği, mahkemenin 2001/77, 83, 283, 298 ve 300 Esas numaralı dosyalarına da sunulan bu tutanağın daha önce kesinleşen dosyalar bakımından ... delil niteliğinde olduğu ve bu delile dayanılarak Orman Yönetiminin açtığı davaların reddedildiği gerekçesiyle 1989/140 sayılı dosyada yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiştir.

Olağanüstü yasa yollarından olan yargılamanın iadesi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde 10 bent halinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre, ... delil elde edilmesi ile ilgili olan 1. bentte yargılama sırasında mücbir sebep veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilmeyen bir senet veya vesikanın hükümden sonra ele geçirilmiş olmasından sözedilmektedir.

Mahkemenin ... delil olarak nitelendirdiği orman kadastro komisyonunca düzenlenen 21.05.2002 tarihli tutanak, yargılamanın iadesinin talep edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/140 sayılı dosyasının yargılaması sırasında mevcut değildir. ... yasada sayılan nedenlerle yargılama sırasında elde edilememiş ve sonradan elde edilmiş bir delil niteliğinde olmayıp, ilgililerin başvurusu üzerine orman kadastro komisyonunca sonradan düzenlenen ve o tarihten sonra açılan davalara sunulan bir delildir.

Her dosya, kendi içindeki delillere göre değerlendirilir. Farklı dosyalarda farklı raporlar verilmiş olması daha önceden yargılaması yapılıp kesinleşen dosyaların yeniden ele alınmasını gerektirmez. Aksi halde, her bir davanın yeniden, farklı gerekçelerle mahkemeler önüne getirilmesi sonucu doğar ki, bu durum uyuşmazlıkların nihai çözüme bağlanmasını imkansız kılar.

Bu nedenlerle, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.