Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 22.03.2005 tarih 2005/2636-3250 sayılı bozma kararında özetle: "Uyuşmazlıkta Hazine taraf olduğu halde davalı gerçek kişi yönünden 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşulları yeterince ve yöntemince araştırılmamıştır.
Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tanıklar temyize konu yeri davalı gerçek kişinin ... yıllardır ... arazisi ve ahır olarak kullandığını açıklamışlar ise de taşınmazın çevresinde hali yer ve köy tüzelkişiliğine ait harman yeri bulunmakta olup, davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazın genel harman yeri niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.
Bundan ayrı dosyada bulunan üç ayrı ziraat bilirkişi raporunda ... mevkinde bulunan temyize konu taşınmaz üzerinde davalının zilyetlik süresi birbirlerinden farklı olarak açıklanmış olup, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmasının önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yyükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.