Davacı ... ...
09.10.2003 tarihli dilekçesiyle, Kadastro Mahkemesinin 1991/3292 Esas ve 1996/265 Karar sayılı kararının dayanağı 07.09.1992 tarihli bilirkişi krokisinde (Y) ile gösterilen 2400 m2 ve (Z) ile gösterilen 1122 m2 yüzölçümündeki taşınmazın zilyetliğini devraldığını, bu yerin öncesi makilik iken imar ihya edildiğini, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarını oluştuğunu, bu bölümlerin adına tapuya tescilini istemiş, Hazine ise dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oluğunu, Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, ... ...’ın davasının REDDİNE, Hazinenin tescil isteminin KABULÜNE, ... Köyü 122 sayılı parselin 07.09.1992 tarihli bilirkişi krokisinde (Y) ile gösterilen 2400 m2 ve (Z) ile gösterilen 1122 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın, Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1979 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 14.0.1981 itirazlı yerlerde komisyon incelemesi sonunda 11.03.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları dışında bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; makiye ayırma işlemine konu edilmediği, 1979 yılında 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi ve 1988 yılında 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamalarına konu edilmediği, taşınmazın imar ihyaya konu edilmediği, taşlık ve çalılık niteliğindeki arazinin arasındaki boşluklara buğday ekilmek suretiyle kullanıldığı,
imar ihyanın tamamlanmış sayılmayacağı belirlenerek ...’in davasının reddine ve Hazinenin tescil isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.