Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2007 gün ve 2007/7982-9666 sayılı kararında özetle. (Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...
Köyü 515 sayılı parselden müfrez 878 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla ...adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 515 sayılı parselin, Şubat 1947 tarih ve 219 sıra numaralı tapu kaydı ile gerçek kişi adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı,
bir kısım gerçek kişilerin tapu kaydına tutunarak açtıkları kadastro tesbitine itiraz davası sonunda, çekişmeli 878 sayılı parselin geldiği 515 sayılı parselin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 22.05.1962 gün ve 1954/3684-72 sayılı kararlarıyla, kesinleşen orman tahditi dışında kaldığı, tesbitte esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle tesbit gibi gerçek kişi adına tescil edildiği, bu kararın temyiz edilmemekle Orman Yönetimi aleyhine kesinleştiği, Yönetimi bağlayacak kesin hüküm olduğu, ...yönünden ise güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak,
515 sayılı parselden ifraz edilen 878 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile ...adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı) gerekçesiyle bu parsele ilişkin hüküm onanmış, çekişmeli 515 sayılı parselden müfrez 877 parsel ile 514 sayılı parsellere ilişkin ...temyizi kabul edilerek, (bu parsellerin davacı gerçek kişiler adına kayıtlı olmadığı,
tapunun beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin davaları tapu maliki yada maliklerinin açabileceği, bu parseller için dava açmakta davacı gerçek kişilerin hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi) gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ...
Beldesi 878 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “2/B orman tahdit uygulaması, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınrıları dışına çıkarılmıştır.” şeklindeki şerhin silinmesine, çekişmeli 877 ve 514 sayılı parselel ilişkin davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ...ile davacılar ...ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve Hazinenin hak iddiasının önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.
1. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli ...
Beldesi 878 sayılı parsele ilişkin mahkemenin 14.03.2006 günlü kararı onanmakla kesinleştiği halde bu parselle ilgili yeniden hüküm kurulması ve çekişmeli 514 ve 877 sayılı parsellerle ilgili dava, davacı tarafın davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle red edildiğinden red gerekçesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre davalı ...yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değilse de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bendlerin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine sırasıyla 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bend olarak “1. çekişmeli ... Beldesi 878 sayılı parsele ilişkin Mahkemenin 14.03.2006 gün ve 2005/293-39 sayılı kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2007 günlü kararı ile onandıktan sonra kesinleştiğinden bu bölüme ilişkin yeniden kara verilmesine yer olmadığına,
2. ... Köyü (Beldesi ) 877 ve 514 sayılı parseller yönünden davacıların davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine,
3. Davacı tarafça yatırılan harçlardan alınması gereken 799,20.- YTL harç çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2 473,20.- YTL fazla alınan harcın, istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine,
4. Kabul edilen parselle ilgili avukatlık ücretine ilişkin hüküm daha önce kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5. Redde konu parseller yönünden red nedenine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi gereğince taktir edilen 450,00.- YTL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı yönetime verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.