Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/8559 K.2008/10739

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Van Kadastro ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava;kadastro tespiti sırasında tutanakta boş bırakılan malik hanesinin tayini ile 32 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; davanın kesinleşen tespitlerle ilgili itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tutanağının kesinleşmediğini bu nedenle 5304 Sayılı Yasa ile değişik kadastro yasasının geçici 5. maddesi ile 30/2 maddesini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; dava konusu 158 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 23.06.1964 tarihinde yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında mülkiyeti davalı olduğundan maliki tayin edilmeksizin kadastro tutanağının komisyona devredildiği, 1961/317 sayılı Van Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davanın H.Y.U.Y.nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilince komisyonca davalılar malik olarak tayin edilerek kararın ilana çıkarıldığı,

ilan süresi içerisinde davacı tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Van Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da 30.12.1967’de H.Y.U.Y.nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davalılar adına tescile ilişkin komisyon kararı aleyhine davacıların murisi tarafından açılan dava takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığından ve halen dava konusu 32 nolu parselin malik hanesi boş olduğundan uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.