Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/8982 K.2008/17621

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve katılan ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... KÖYÜ 242 ada 74 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan taşlık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemece verilen 04/12/2003 tarih 2002/56-653 sayılı yetkisizlik kararı ile dava Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldıktan sonra, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde ve orman niteliğinde olduğunu iddia ederek, orman olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... KÖYÜ 242 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 30/05/2005 tarihli krokide (B) ile gösterilen 6120,49 m2 ve (C) ile gösterilen 3951,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 242 ada 74 parsel sayılı 24581,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi 1969 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 29/04/1983, yine 2896 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması 16/04/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişisinin 25/04/2006 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın batı bölümünde seyrek olmak üzere 20-30 yaşında palamut meşesi ağaçları, kısmen doğu ve kuzeyinde ise sık olarak maki niteliğinde çalılaşmış meşelerin bulunduğu, orman kadastro haritasında 999-1000 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre çekişmeli taşınmazın ormana 200 metre mesafede bulunduğu ve orman sınırı dışında ve eski tarihli memleket haritasında tamamının beyaz renkli ormansız alanda kaldığı, amenajman planında ise, büyük bölümünün (z) rumuzlu ... alanında olup doğu ve kısmen kuzey bölümlerinin ise bozuk kızılçam alanında göründüğü, bu bulgulara göre,çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün tarıma elverişli, (B) bölümün ise tarıma elverişli olmayan

-2-

2008/8982 - 17621

orman toprağı diri ve ölü örtüsü bulunan yerlerden olup her ikisini ayıran sınırın su arkı olduğu, taşınmazın (B) bölümünün orman sayılan yerlerden, geri kalan bölümün orman dışında ve eylemli orman olmayan yer olduğunu belirtmiş, ... bilirkişisinin 30/05/2005, 03/05/2006 tarihli rapor ve krokilerinde tarıma elverişli alan (A) ile,

eylemli orman ve ... alanı niteliğinde olmayan alanlar da (B) ve (C) ile gösterilmiş, zirai bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün tarıma elverişli alan, (C) ile gösterilen alanının ... yapılmayan palamutluk, (B) ile gösterilen alanının ise ... yapılmayan taşlık çalalık alan olduğunu belirtmiş, ... alanı olarak belirlenen bölümün 50-60 yıl öncesinden itibaren önce ... ...

20 yıl kadar önce ölümü ile mirasçıları tarafından arpa buğday ekmek suretiyle davasız ve aralıksız ... sıfatıyla kullandıkları belirlenmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinden geri kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tapu malikleri yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerden geri kalan 15510,08 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada krokide (B) ile gösterilen 6120,49 m2 ve (C) ile gösterilen 3951,24 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kısmen eylemli orman kısmen taşlık çalılık sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve mahkemece bu nitelikteki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğu kabul edilmiş olduğuna göre, kanıtlanmış bulunan hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olay ve bulgulara uymayan gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.