Kadastro sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 120 ada 11, 12, 14, 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden ... ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır.
120 ada 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ... ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır.
120 ada 15 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
120 ada 18 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden bahçe niteliği ile ... ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
120 ada 21 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ...’nın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
120 ada 22 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ...’un zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/48 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 20.02.2007 tarihli dilekçe ile; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 120 ada 1 sayılı orman parselinin içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 18.06.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında, 120 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 ve 23 parsel sayılı
taşınmazları dava ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak asılları ile Kadastro Mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu 120 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan Hazine, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Hazine daha sonra 28.05.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz dilekçesinden vazgeçmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.01.2007 - 22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.
1- Hazine, 28.05.2008 havale tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 20.05.2008 gün 16440 sayılı vazgeçme onayı uyarınca temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...’nın temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden oldukları, sınırda bulunan orman parseli ile bütünlük içinde bulundukları anlaşıldığından davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde, mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün “B bölümünde yer alan 1, 2, 3, 4 ve 5 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.