Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9634 K.2009/5531

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı vekili tarafından birbirinden farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bunlardan hangi itirazın iptalinin talep edildiğinin bilinmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, hesabın kat tarihinden 6 yıl sonra yapılan takibin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ne kadar kredi kullandırıldığının belli olmadığı, özellikle sözleşme uyarınca verilen krediye ilişkin olarak kredi miktarını gösterir tediye makbuzu sunulmadığı, davacıya verilen süre içinde bu belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, hesabın kat'ına dair 18.11.2003 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, ekinde hesap özetinin dahi bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve 06.12.2004 tarihli delil listesinde, davanın ispatı için banka kayıtları ile bilirkişi deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.