Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/11671 K.2009/14638

Taraflar arasındaki TESCİL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 09/05/2006 ... ve 2006/3964-6534 E.K. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI ... VD. VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ...-... mevkiinde bulunan 73 ve 74 sayılı zeytincilik parsellerinin anne ve babaları olan ... ve ... ... adına zeytinlik niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğunu ancak yörede yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması çalışması sırasında Hazine adına işlem gördüğünü bildirerek, Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlar,mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece,ONANMASINA karar verilmiştir. Bu kez davacılar kararın düzeltilmesinin istemektedir.

Tüm dosya kapsamından, davaya konu taşınmazların, 16/02/1966 tarih 31 ve 32 numarada, zeytinlik niteliği ile sırasıyla 52500 m2 ve 32500 m2 yüzölçümünde, devletin hüküm ve tasarrufu altında iken, 31 sıra numarada kayıtlı olan 73 parselin İçel valiliğinin 15/12/1964 tarih ve 3/12342 sayılı, Teknik Ziraat Müdürlüğünün 14/12/1964 tarih 960 sayılı yazıları gereğince ... ..., 32 sıra numarada kayıtlı olan 74 parselin İçel Valiliğinin 17/06/1965 tarih ve 3/4791 sayılı, Teknik Ziraat Müdürlüğünün 17/06/1965 tarih 465 sayılı yazıları gereğince ... ... adına tescil edilerek tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Çevlik Köyünde 1983 yılında yapılan arazi kadastrosunda 16/02/1966 tarih 31 ve 32 numaralı tapu kayıtları işlem görmeyerek 73 ve 74 sayılı zeytincilik parselleri tespit harici bırakılmış, yine aynı köyde 25/01/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 16/06/1989 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması çalışmalarında da orman sınırı dışında bırakılmıştır. İdari olarak sınırları içinde bulunduğu ... Köyünde 13/05/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında ise 73 sayılı zeytincilik parseli kısmen orman sınırı içine alınmış, 74 sayılı zeytincilik parselinin tamamı orman sınırı dışında bırakılmıştır.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı orman kadastrosunun iptali davası ile arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasıdır.

1- Dosyada yer alan 23/06/2005 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda, orman kadastrosu ve 1961 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 08/06/2005 tarihli ... bilirkişi raporunda 73 sayılı zeytincilik parselinin, (H) bölümünün orman sınırı içinde olduğu, (B), (E) ve H ile gösterilen bölümlerinin 1961 tarihli memleket haritasında orman alanında göründüğü ve halen de eylemli orman olduğu belirtilmiş olup, ...

Bakanlığının tüm valilik ve kaymakamlıklara gönderilen 08/05/1963 ... ve 1329/1 sayılı yazıda (3573 ve 6777 sayılı yasalar gereğince (1961 tarihli) Anayasanın 37 ve 131. maddeleri karşısında devlet ormanlarından yabani zeytinlik, menengiçlik, harnupluk sahalarının ayrılamayacağının bildirildiği, her yasanın yürürlüğü döneminde ilgili bulunduğu uyuşmazlıklarda uygulanmasının vazgeçilmez bir kural olduğu, (H.G.K.'nun 9/3/1988 ... 1987/2-860-232 ve 23/11/1988 ...

1988/1-825-964 ve 13/10/2004 ... 2004/10-528-533 ve 08/11/2006 ... 2006/14-701-698 sayılı kararları), Devlet ormanlarından zeytinlik tespit ve tefrikinin, ormanların özel mülke konu olamayacağı ve daraltılamayacağı hakkındaki,

Anayasanın 37 ve 131. maddesine aykırı olduğu, 11/6/1958 ... 1958/8-7 sayılı İ.B.K. İle (Deliceliklerin para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin imar ve ihya sayılacağı kabul edilmiş ise de, bu içtihatta orman olmayan taşınmazların sözkonusu olduğu nedeniyle, ormanların özel mülke konu olamayacağı gözetilerek,

yerel mahkemece davacıların davaya konu 08/06/2005 tarihli ... bilirkişi raporunda 73 sayılı zeytincilik parseli içinde kalan, (E) ve (H) ile gösterilen bölümleri ile kısmen 73 sayılı, kısmen de 74 sayılı zeytincilik parseli içinde kalan (B) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve dairece hükmün onanması usul ve yasaya da uygun olduğundan, 08/06/2005 tarihli ... bilirkişi raporunda, davaya konu 73 sayılı zeytincilik parseli içinde kalan (E) ve (H) ile gösterilen bölümleri ile kısmen 73 sayılı,

kısmen de 74 sayılı zeytincilik parseli içinde kalan (B) bölümü hakkındaki karar düzeltme isteğinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir

2- Davacı kişilerin, 08/06/2005 tarihli ... bilirkişi raporunda, davaya konu 73 sayılı zeytincilik parselinin (D) ve (F) bölümleri ile, 74 sayılı zeytincilik parselinin (A) ve (C) ile gösterilen bölümleri hakkındaki karar düzeltme isteğine gelince: Dosyada yer alan 23/06/2005 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda, orman kadastrosu ve 1961 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bu bölümlerin orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı ve orman sayılmayan zeytinlik niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilmiş olup,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 ... ve 2008/20-157 Esas - 2008/194 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere delicelik ve yabani zeytinlerin aslının orman ağacı olduğu, ancak 3573 Sayılı "Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Yasa" hükümlerine göre yetkili makamlarca zeytincilik parseli olarak tahsis edilmesi, daha sonra da imar-ihya koşullarının oluştuğu belirlenerek temlik kararı verilmesi ya da verilen bu temlik kararı uyarınca tapu kaydı oluşturulması durumunda o yerin orman sayılmayacağına (H.G.K.

2008/20-157-194) göre, orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan, fiilen zeytinlik niteliğindeki ve yetkili makamlarca zeytincilik parseli olarak tahsis edildiği anlaşılan 08/06/2005 tarihli ... bilirkişi raporunda, davaya konu 73 sayılı zeytincilik parselinin (D) ve (F) bölümleri ile, 74 sayılı zeytincilik parselinin (A) ve (C) ile gösterilen bölümleri yönünden sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.