Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/1209 K.2009/3334

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Merkez ... Köyü 111 ada 85 ve ... Köyü, 101 ada 181 parsel sayılı sırasıyla 5253.08 m2 ve 843.33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 181 parselin davacı adına, 111 ada 85 parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 1994 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı gerçek kişi ile davalı Hazinenin 85 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ziraat bilirkişinin birlikte düzenledikleri rapora göre taşınmazda ... yıllardır tarımsal faaliyette bulunulmadığı, üzerinde 25-30 yaşlarında ... ağaçları bulunduğu saptanarak mahkemece bu parsele yönelik davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, reddine. Ancak, taşınmaz 25-30 yaşlarında ... ağaçları ile kaplı olduğuna göre niteliğin orman olarak Hazine adına tescili gerekeceğinden Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin 1101 ada 181 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmaz çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Bu tür yerlerin mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle; açılacak davalarda Hazinenin yanında Orman Yönetimi de zorunlu dava arkadaşı ve yasal hasım olduğundan davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması gerekir.

Ayrıca, uzman orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı açıklanmışsa da bu yılda yapılan orman kadastrosu ile 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmalarına ait tutanak ve haritalar getirtilmemiştir.

Yine yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup, serinin dışında kalan bölümlerde orman kadastro komisyonunca inceleme yapılmadığından bu bölümler yönünden orman kadastrosundan söz edilemeyeceği, bu nedenle de taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerektiği halde 1978 tarihli memleket haritası üzerinde yeri lokal olarak işaretlendiği gibi taşınmazın konumu 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılan tahdit haritası üzerinde gösterilmeyip 1994 yılında yapılan aplikasyon haritası üzerinde gösterilmiş,

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar davacı ve miras bırakanı yönünden de araştırılmamıştır.

Bu nedenle; öncelikle Orman Yönetimine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, göstereceği delil ve belgeleri istenmeli, komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları taşınmazın tesbit tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna ve 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde tutanak ve haritaları,

varsa amenajman planları ilgili yerlerden getirtilip bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır

noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir.

Taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre seri bazda yapılan orman kadastrosu sınırları dışında kaldığının anlaşılması halinde bu ... yukarıda değinilen diğer belgeler bilirkişiler aracılığı ile dava konusu taşınmaz ile tüm ... parsellere uygulanıp taşınmazın niteliği belirlenmeli, eski ve ... tarihli memleket haritaları ve kadastro paftaları ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın konumu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli bilirkişilerin onayını taşıyan duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,

taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün niteliği ve yaşı ile toprağının niteliği saptanmalı, fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları streoskop aletiyle incelenip taşınmazın zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumu belirlenmeli, komşu parsellerin tutanak ve varsa dayanak kayıtları getirtilip uygulanarak taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, tespit tutanağı ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımları arasında çelişki oluştuğunda 3402 Sayılı Yasanın 30/1 maddesi gereğince kadastro tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek çelişki giderilmeli,

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca davacı ile eklemeli zilyetler yönünden Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden senetsiz ve belgesiz araştırması yapılıp ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı ve taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı saptanmalı ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.