Kadastro sırasında, ... köyü 141 ada 122 parsel sayılı 5346,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 141 ada 124 parsel sayılı 6363,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... adına. 141 ada 125 parsel sayılı 3146,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına.
141 ada 126 parsel sayılı 2681,37 m2 ve 141 ada 127 parsel sayılı 5639,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 141 ada 128 parsel sayılı 1557,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 141 ada 124 - 125 ve 126 numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına, 141 ada 122 numaralı parselin tespit gibi ... adına.
141 ada 127 numaralı parselin (A) ile gösterilen 1738,60 m2'lik kısmı ile 141 ada 128 numaralı parselin (A) ile gösterilen 736,60 m2'lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, 141 ada 127 numaralı parselin (B) ile gösterilen 3901,30 m2'lik kısmının tespit gibi ..., 141 ada 128 numaralı parselin (B) ile gösterilen 820,41 m2'lik kısmının tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından 141 ada 122 - 127 ve 128 numaralı parseller ile yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 141 ada 122 numaralı parseli tamamen ve 127 ve 138 numaralı parsellerin kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Orman Yönetiminin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi ana dava dosyası ile 5304 sınırlandırmasına itiraz etmiştir.
Ancak daha sonra dava konusu 141 ada 122 numaralı parsel davalı ..., 141 ada 124 numaralı parsel ... ..., 141 ada 125 numaralı parsel ..., 141 ada 126 ve 127 numaralı parseller ... ve 141 ada 128 numaralı parsel ... adına tespit edilmiş ve Orman Yönetimi bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2006/194 Esas sayılı dava dosyası ile ... ... aleyhine, 2006/196 Esas sayılı dava dosyası ile de ... aleyhine, 2006/199 Esas sayılı dava dosyası ile ... aleyhine, 2006/197 Esas sayılı dava dosyası ... aleyhine ve 2006/233 Esas sayılı dava dosyası ile ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.
Dava dosyası ile birleştirilen 2006/194, 2006/196, 2006/199, 2006/197 ve 2006/233 Esas sayılı dava dosyaları, işin esasına girilmeden temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiş ve tüm keşifler 2006/78 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılarak 141 ada 124,125 ve 126 numaralı parsellere parseller yönelik davanın kabulüne, 141 ada 122 numaralı parsele yönelik reddine ve 141 ada 127 ve 128 numaralı parsellere yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan davacı ...
Yönetimi tarafından yatırılan toplam 1147,37.- TL. keşif masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 733,04.- TL.'nın 191,23.- TL.'lık kısmının davalı ... Akkuş’ dan. 191,23.- TL.'lık kısmının davalı ...'dan, 254,97.- TL.'lık kısmının ...'den, 95,61.- TL.'lık kısmının ise ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2006/78 Esas sayılı dava dosyasında yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 7. fıkrasının son bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “2006/78 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...
Yönetimi tarafından yapılan toplam 1147,37.- TL. keşif masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 733,04.- TL.'nin 191,23.- TL.'lık kısmının davalı ... Akkuş’dan. 191,23.- TL.'lık kısmının davalı ...'dan, 254,97.- TL.'lık kısmının ...'den, 95,61.- TL.'lık kısmının ise ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.