Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2008 tarih 2008/16648 - 17511 sayılı kararlarında “Dosyada mevcut orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli rapora ekli krokide çekişmeli 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/a1 ve 1/b1 ile gösterilen kısımlarının orman tahdit sınırları içinde iken 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden, 1/a2 ve 1/b2 ile gösterilen kısımlarının ise orman sınırları dışında ziraat alanı olduğu bildirilmiş ve ekli kadastro tahdit hattı ile irtibatlı krokide tahdit içinde kalan kısım 1/a1 ve 1/b1 ile, tahdit dışında kalan kısım 1/a2 ve 1/b2 ile gösterilmiştir.
Fenni bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 12.11.2007 tarihli rapor ve bu rapora ekli 155 ada da bulunan parsellerin orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda ve yine ekli (ölçü krokisi no 1) krokide 1/a1 ile gösterilen kısmın 1367 m2, 1/a2 ile gösterilen kısmın 846 m2, 1/b1 ile gösterilen kısmın 108 m2, 1/b2 ile gösterilen kısmın 1892 m2 yüzölçümünde olduğu bildirilmiştir.
Bu rapora göre 1/a1, 1/a2, 1/b1 ve 1/b2 ile gösterilen kısımların toplam yüzölçümü 4213 m2 olup çekişmeli taşınmazın tespit yüzölçümü 4980 m2'dir ve tespit yüzölçümü ile raporda belirlenen (4213 m2) yüzölçümü birbirinden farklı olup bunun nedeni açıklanmamıştır.
Yine dosyada mevcut yalnızca fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan 153, 154, 155 ve 156 adalarda bulunan çekişmeli taşınmazların tümünün orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda ise çekişmeli 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/b alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü 1889 m2, tahdit dışında ziraat alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü ise 3091 m2 olarak gösterilmiş ve tabloya tahdit haritası ile irtibatlı kroki eklenmiştir.Bu rapora göre taşınmazın tahdit içinde kalan kısmı ile tahdit dışında kalan kısmının toplam yüzölçümleri 4980 m2 olup tespit yüzölçümüne eşittir.
Tüm bu raporlara eklenen tahdit hattı ile irtibatlı krokiler birbiri ile benzer olup birbirini doğrulamaktadır. Ancak bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 12.11.2007 tarihli rapor ve bu rapora ekli 155 ada da bulunan parsellerin orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda tahdit içinde kaldığı bildirilen 1/a1 ve 1/b1 kısımlarının toplam yüzölçümü 1475 m2;
tahdit dışında ziraat alanı içinde kaldığı bildirilen 1/a2 ve 1/b2 kısımlarının toplam yüzölçümü 2738 m2 olarak bildirildiği halde, ... tarafından düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan 153, 154, 155 ve 156 adalarda bulunan çekişmeli taşınmazların tümünün orman alanı içinde kalan ve kalmayan kısımlarını gösterir tabloda ise çekişmeli 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/b alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü 1889 m2, tahdit dışında ziraat alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü ise 3091 m2 olarak gösterilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hükmün infazına elverişli kroki çizilmemiş olduğu ve dosyada mevcut fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen her iki raporunda birbiri ile çelişkili olduğu gözlenmiştir.
Mahkemece; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı, denetlemeye ve infaza elverişli, asıl kadastro parseli içinde kalıpta orman sınırları içinde kaldığı halde 2981 ve 3290 sayılı yasa uygulaması ile yapılan ifraz sonucu yol, ..., yeşil alan yada başka bir amaçla tutanağı düzenlenmeyerek tescil harici bırakılan alanların miktarlarının da asıl parsel içinde değerlendirilmesi gerektiği husus dikkate alınarak çekişmeli 155 ada 1 parselin durumunu gösterir kroki çizdirilerek;
bu kroki üzerinde ... ... ve Selda ... tarafından kullanılan taşınmazların yerleri gösterilmeli ve bu taşınmazların ayrı ayrı yüzölçümleri ile tahdit içinde kalan kısımları ile tahdit dışında kalan kısımları belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde birbiri ile çelişkili olan ve infaza elverişli olmayan bu raporlara dayanılar hüküm kurulmayacağa” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile tenkit bilirkişi raporunda belirlenen ve (1/a2) ile gösterilen 846 m2'lik kısmın ... ..., (1/b2) ile gösterilen 1892 m2'lik kısmın ... Topçu adına, (1/a1) ile gösterilen 1367 m2, (1/b1) ile gösterilen 108 m2 ve (1/c1) ile gösterilen 414m2 lik kısımların orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve bilirkişi raporunda (1/c2) ile gösterilen 282 m2 ve (1/c3) ile gösterilen 71 m2'lik kısımların paftasında yol olarak bırakıldığı ve bu kısımların kesinleşen orman tahdit ve 2/B madde uygulaması sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASIA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.