Davalı vekili yargılamanın 28.05.2009 günlü oturumu sırasında, davacı vekilinin kendisini telefonla arayarak mahkemece tedbir kararı verildiğini belirtmesi üzerine mahkemeye müracaat ettiğini, fakat tedbir kararının henüz verilmemiş olduğunu gördüğünü, buna karşılık söz konusu tedbirin bir ... sonra çıktığını belirterek Hakim ... Mirhanoğullarının davadan çekilmesini talep etmiş, mahkemece istemin dilekçe ile yapılması hususunda süre vermesi üzerine, 02.06.2009 günlü dilekçesi ile "... yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ettiğimizden hareketle ara kararlar muvacehesinde, karar ittihazını..." demek suretiyle talebini yinelemiştir.
Mahkeme Hakimi ... ... bu gelişmeleri gerekçe göstererek davadan çekinmiş, konuyu inceleyen merci mahkeme hakiminin çekinmesinin ve davalı vekilinin reddi hakim taleplerini reddetmiştir.
Hakimi çekinmeye davet ancak H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Mahkeme hakimi ile davalı vekilinin çekinme için gösterdikleri gerekçeler H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesinde sayılan nedenlerden değildir. Bu yönü ile davalı vekilinin talebinin H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesi anlamında çekinme değil, aynı yasanın 29. Maddesindeki hakimin reddi şeklinde algılanması gerekir. Çekinme talebini değerlendiren merci kararı bu yönü ile doğru görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.