Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15021 K.2009/15165

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2009 ... ve 2009/8835-10298 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI HAZİNE vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, daire kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalara ile eski tarihli memleket haritası ve amenajman haritası ve planının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişisi, ziraat uzmanı bilirkişi fen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 261 ada 2 sayılı parselin ve 278 ada 1 sayılı parselin sınırında bulunan devlet ormanını devamı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu halde,

261 ada 2 sayılı parselin tamamı ve 278 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 878,21 m2 bölümünün niteliği belirtilmeden belirtmeden Hazine adına tesciline karar verilmişse de, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığına, Hazine bu bölümler için temyiz isteminde bulunmadığına, bu bölümler Orman Kadastro Komisyonlarınca orman olarak sınırlandırılabileceği, orman sayılan yerlerden olduğu savıyla Orman Yönetimi tarafından her zaman dava açılabileceği gibi, devlet ormanı olarak işletilmek üzere Orman Yönetimine tahsis edilebileceğine göre, Haznenin bildirdiği sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

Ancak; dava Selimiye Köyü 278 ada 1 ve 261 ada 2 sayılı parseller için açıldığı, araştırma ve incelemenin bu parseller için yapıldığı ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde dahi 278 ada 1 ve 261 ada 2 sayılı parsel için dava açıldığı,

araştırma ve inceleme yapıldığı anlatıldığı halde, hem duruşmanın bitirildiği son oturumda oluşturulan hüküm fıkrasında hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi hata sonucu çekişmeli parsellerin 178 ada 1 ve 261 ada 2 sayılı parsel olarak belirtilmek suretiyle, dava konusu olan 278 ada 1 sayılı parsel yerine dava konusu olmayan 178 ada 1 sayılı parsel için hüküm kurulmuşsa da, netice itibariyle 278 ada 1 sayılı parsele ilişkin hüküm bozulduğundan, bu maddi hatanın sonucu etkili olmadığı,

ancak daire bozma kararının ilk paragrafında da, yanlış anlamalara neden olacak şekilde, çekişmeli parselin 278 ada 1 parsel yerine 178 ada 1 sayılı parsel olarak yazıldığı görüldüğünden, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Metin kısmında yasaya aykırı olup,karar düzeltme istemi bu nedenle yerindeyse de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, 178 ada 1 sayılı parsele ilişkin onama hükmünün kaldırılması ve bu parsele ilişkin hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.