Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/1559 K.2009/2615

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 13 parsel sayılı 6310 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1971 tarih 150 nolu tapu kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Yörede daha önce 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, taşınmazın öncesinin tapuda kayıtlı olduğu, orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve çekişmeli parsel ile öncesi bir bütün olduğu bildirilen 6310 m2 yüzölçümlü komşu 13 parsele de revizyon gören Şubat 1971 tarih 150 numaralı tapu kaydı Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/770-851 sayılı hazinenin taraf olduğu tescil kararıyla oluşmuştur.

Tapu kaydı 7800 m2 fındık bahçesi niteliğinde olup Kuzeyi ve Doğusu: ...- ... Dindar Ormanı, Batısı: ... Sürüm, Güneyi: Yol ve ... Sürüm sınırlıdır. Sözü edilen kayıt toplam 10521 m2 yüzölçümlü 13 ve 14 parsellere birlikte revizyon görmüştür.

Mahkemece tapunun dayanağı harita getirtilip uygulanmamış, sınırda orman olduğu halde tapu kaydının kapsamı belirlenmeden,diğer komşu taşınmazlar araştırılmadan, sınırda ... olduğu halde jeolog bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi görüşüne başvurulmadan karar verilmiş, tescil davasında dava nedeninin değişik olması nedeniyle kesin hüküm kurallarının oluşup oluşmadığı tartışılmamıştır.

O halde; mahkemece öncelikle komşu 11 ve 12 parsellere ait dava dosyaları, kesinleşmişlerse tapu kayıtları, yine kuzeyde yoldan sonra gelen taşınmazların ada parsel numaraları belirlendikten sonra tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler ilgili yerlerden getirtilmeli, öncesi bütün olan ve aynı tapu kaydının revizyon görmesi sonucu tespiti yapılan 120 ada 14 sayılı parsel dosyası (2007/518) bu dava dosyası ile birleştirilmeli bir ... elemanı, bir uzman orman mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte, taşınmaza revizyon gören tapunun dayanağı harita 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince uygulanarak kapsam tayin edilmeli,

komşu taşınmazlara uygulanan kayıt varsa çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak nitelendirildiği araştırılmalı, jeolog ve ziraat uzmanından taşınmazın ... yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve tapu kayıt fazlası zilyetlikle kazanılacak yerlerden ise 3402 Sayılı Yasanın 14. 17. maddesinde yazılı imar ihya şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınmalı, tescil krokisinin dava konusu parsele ait olmadığı belirlenirse kesin hükümden sözedilemeyeceği düşünülmeli,

bu yere ait ise dava nedeninin değişik olması ve Orman Yönetiminin taraf olmaması nedeniyle H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı düşünülmeli, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

....