Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/16023 K.2009/19787

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmalarında 244 ada 7 parsel sayılı 45.868.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 231 ada 1 parsel sayılı 1417.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususu şerh edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan bir miktar taşınmaz ile 231 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak zilyetliğe ve 282 nolu vergi kaydına dayanarak, birleşen dosyada ise davacı ... da 244 ada 7 parselin 29.09.1965 tarih 2 nolu tapu kaydı ile kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 231ada 1 parselin bu kişi adına tapuya tesciline, davacı ...'ın davasının ise reddine, ... ... ile ... ...'ın usulüne uygun olarak açılmış bir davalarının bulunmaması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede ... Köyü söbüova serisi devlet ormanlarının orman kadastro çalışması yapılarak 05.06.1970 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra ise 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman sınırlarının belirlenmesi ve 2/B madde uygulaması yapılmış bulunmaktadır.

1) ... ve ... ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Birleşen dosyada davacı ..., çekişmeli 244 ada 7 parselin bir bölümüne yönelik olarak dava açmış, 06.11.2006 tarihli duruşmada çekişmeli taşınmazı 1984 yılında kardeşi ... ...'a sattığını ve zilyetliği devrettiğini, davadan da feragat ettiğini beyan etmiştir. ... ... ile ... ... ise bu taşınmazı ...'dan satın aldıklarını ve kendilerine ait olduğunu mahallinde yapılan keşiflerde ve duruşmalarda belirterek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak, ortada açılan bir dava bulunmadığı gibi davaya müdahale dilekçesi verilerek müdahil olarak da katılmamışlardır. O halde, bu kişilerin davada taraf sıfatı bulunmadığından dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin 244 ada 7 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece çekişmeli 244 ada 7 parsele yönelik olarak davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmesine rağmen bu parselle ilgili olarak tesbit gibi tarla niteliği ile 2/B madde uygulamasına konu olduğu hususunda beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken bu parselle ilgili olarak sicil oluşturulmaması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

3) Davalı Hazinenin 231 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince :

Mahkemece toplanan delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların her ikisinin de yörede 1970 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığı, 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmada ise orman sınırları içine alınarak daha sonra 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1968 tarihli memleket haritası, ... fotoğraflarında orman içi açıklık alanda bulundukları,

ancak ... yapısı itibarı ile orman toprağından farklı oldukları ve orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanarak taşınmazların tahdit haritası ile memleket haritasındaki konumlarını göstermişlerdir.

Ancak, çekişmeli 231 ada 1 parselin eğiminin % 20 - 25 olduğu, dört yönden orman niteliğindeki 281 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu, halen üzerinde ekili ... ürün olmadığı, münferit ve kümeler halinde kermes meşelerinin bulunduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu,

bu hali ile özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu anlaşılmakla ve 10.7.2008 tarihli fenni bilirkişi raporunda bu taşınmazın gerçek yüzölçümünün 13.128.40 m2 olduğu (kadastro tesbit tutanağında ise 1417.80 m2 olarak yazılı olduğu) belirtildiğinden bu yüzölçümü esas alınarak mahkemece bu taşınmaza yönelik davanın reddi ile çekişmeli 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.128.40 m2 yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.