İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19768 K.2010/2329

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2009/19768Karar2010/2329Tarih25 Şubat 2010Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19768 E., 2010/2329 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ..., 26.09.2008 tarihli dilekçesiyle, zilyetliğe dayanarak yörede 1998 yılında ilk kez yapılıp, 15.10.1998 ila 15.04.1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında Ezine ilçesi ... köyü İnlimanı mevkiinde bulunan 643 ve 644 sayılı parsellerin (önceden sayısı 60 ve 61 parseller olduğu belirtilerek) orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm ve hak düşürcü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık hak düşürücü sere geçtikten sonra açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

... köyünde 1974 yılında yapılan genel kadastroda 643 parsel sayılı 160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1975 trih ve 45 sıra numaralı tapu kaydı, 644 parsel sayılı 160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise Şubat 1975 tarih 46 sıra numaralı tapu kaydı ile ve arsa niteliğiyle paylı olarak ... Dinç, ... Dinç, ...

Meşe ve ... adlarına tesbit edildiği, 31.10.1975 ila 30.09.1975 tarihinde yapılan askı ilanı içinde, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu savıyla Orman Yönetimi tarafından yapılan itirazın, Tapulama Komisyonunca kabul edilerek, parsellerin orman niteliğiyle Tapulama dışı bırakıldığı,

... tarafından, 09.02.1977 tarihinde Oran Yönetimi aleyhine ... köyü 643 sayılı parsel için açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddine ilişkin Ezine Tapulama Mahkemesinin 16.06.1982 gün ve 1977/35-101 sayılı kararının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1982/14874-14551 sayılı kararıyla onandıktan sonra karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 03.03.1983 tarihinde, 644 sayılı parsel için açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddine ilişkin Ezine Tapulama Mahkemesinin 16.06.1982 gün ve 1977/34-87 sayılı kararının,

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1982/14859-14526 sayılı kararıyla onandıktan sonra karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 04.02.1983 tarihinde, kesinleştiği, ... tarafından davalı sıfatıyla Orman Yönetimi aleyhine 03.03.2003 tarihli dilekçeyle, ... köyü 643 ve 644 sayılı parsellerin 88 numaralı orman kadastro komisyonunca 1998 yılında yapılıp 15.10.1998 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılmasına itiraz davasının kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2003 gün ve 2003/48-347 sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2006 gün ve 2006/5448-8945 sayılı kararı

2009/19768 - 2010/2329 ile onanıp, karar düzeltme isteminin ise yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2006 gün ve 2006/12804-13906 sayılı kararı ile red edildikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacının tutunduğu eski tahili tapu kayıtlarının 1975 yılında yapılan genel kadastroda çekişmeli parsellere uygulandığı, çekişmeli parseller için ... tarafından açılan davanın reddine ilişkin Tapulama Mahkemesi kararlarının 1983 yılında kesinleştiği, kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarını u şekilde işlem yeteneğini yitirdiği,

bu tarihten sonra orman kadastrosunun ilan edildiği 1998 ılına kadar 20 yıldan fazla süre geçtiği, bu nedenle davacının dayandığı bir tapu kaydının bulunduğu söylenemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürcü sürenin çoktan geçtiği gibi, çekişmeli ... köyü 643 sayılı parsel için Tapulama Mahkemesinin 16.06.1982 gün ve 1977/35-101, 644 sayılı parsel içinde Ezine Tapulama Mahkemesinin 16.06.1982 gün ve 1977/34-87 sayılı kararlarının,

yine çekişeli 643 ve 644 sayılı parsellerin orman olarak sınırlandırılmasına itiraza ilişkin davanın reddi yolundaki Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2003 gün ve 2003/48-347 sayılı kararlarının, H. Y.U.Y'nın 237.

Maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu, gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 25/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/19768, K. 2010/2329, 25 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/19768
Karar No
2010/2329
Tarih
25 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/19768 K.2010/1945
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19769 K.2010/2542
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19770 K.2010/1906
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19770 K.2010/2532
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/19770 K.2010/1976
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19771 K.2010/2531

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.