Kadastro sırasında ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı 3583.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kagir tek katlı iki öğretmen binası ve müştemilatı ve arsası niteliği ile köy tüzelkişiliği adına tespit görmüştür. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tahminen 1 dönümünün kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 132 ada 1 nolu parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının; aynı yere ilişkin 1981 tarihinde kesinleşerek tescil edilen ... Köyü 661 parsel içinde kaldığından iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/05/2006 tarih 2006/4990- 6939 sayılı bozma ilamında " mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı;
1) İade kararında asliye hukuk mahkemesinin 19811132-1985/53 sayılı dava dosyası istendiği halde bu dosyanın getirtilerek dava dosyasına eklenmediği, ... Köyü parsel sayılı taşı nmazın 7688 m2 yüzölçümü ile ......, adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı kararı ile orman olduğundan tapulama dışı bırakıldığının şerh verildiği açıklandıktan sonra, mahkemece öncelikle Asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı dosyası getirtilerek 661 nolu parselin ne şekilde orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, eğer karar kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünce bu kararın gereğinin yerine getirilip getirilmediği saptanması,
2) Dosyada mevcut fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor, ek rapor ve ek rapora ekli kroki ile ...
Köyü 661, 659 parsellerin bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının sureti incelendiğinde kadastro paftası ile 132 ada 1 parsel ve 661 nolu parselin çakıştırıldığı krokinin birbirini doğrulamadığı, kadastro pafta suretinde 661 nolu parsel yolun güneyinde kalmakta olduğu, 659 nolu parselle sınır oluşturmadığı, 661 nolu parselin kuzeyinde yol ile 661 parsel arasında kalan ve parsel numarası okunamayan bir parsel bulunduğu, fenni bilirkişi krokisinde ise 659 nolu parsel ile 661 nolu parselin birbirine tam sınır olup 661 parselin ayni şekilde yola da sınır olduğu ve 661 nolu parsel ile yol arasında bulunan parselin bu krokide görülmediği,
bu çelişkinin nedeninin bilirkişi tarafından açıklanmadığı, kadastro paftası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi fenni bilirkişi krokisi doğru kabul edilse dahi bu rapor ve krokiye göre 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı 661 nolu parsel
içinde bir kısmı ise ... Köyü sınırları içinde ve 661 nolu parselin sınırları dışında kaldığı. ayrıca fenni bilirkişi tarafından 132 ada 1 nolu parselin ...
Köyü sınırları içinde kalan bölümü ile 661 nolu parsel sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümlerinin de ayrı ayrı hesaplanmadığı, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek; mahkemece öncelikle asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı dosyası getirtilerek 661 nolu parselin durumu saptandıktan sonra, ... ve ...Köylerine ait dava konusu 132 ada 1 ve 661 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu parsellerini gösterir orijinal kadastro paftalarının bir sureti getirtilerek, 661 nolu parselin tapu maliki olan ... ...'ün davaya dahil edilmesi.
661 nolu parselin beyanlar hanesinde orman olduğundan tapulama dışı bırakıldığı şerh verilmiş olduğundan ... Köyünde dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunup bulunmadığının araştırılması, eğer orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bir sureti getirtilerek;
mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi bulunamadığı taktirde bir ... elemanından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte her iki köye ait kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması;
bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi ve asliye hukuk mahkemesinin 1981/132-1985/53 sayılı kararının kapsadığı alanın tam olarak belirlenmesi, bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde fenni bilirkişi tarafından ...
Köyü ile ...Köylerine ait köy sınırı da dikkate alınarak her iki köye ait kadastro paftalarının çakıştırılması 132 ada 1 nolu parselin ne miktar kısmının ...
Köyü 661 parsel sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi ve dava konusu edilen kısım da dikkate alınarak 132 ada 1 nolu parselin 661 parsel içinde kalan kısmı var ise sadece bu kısma yönelik olarak kadastro tutanağının iptal edilmesi, kalan kısım yönünden davacının delillerinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın reddine, ... bilirkişisi ... ...'in 07/05/2007 tarihli krokisinde (B) ile işaretli 555.04 m2 ve (A) ile işaretli 546.87 m2lik kısımların daha önce kesinleşen ... Köyü 659 ve 661 sayılı parsellerin kapsamında kalması nedeniyle kadastro tespitinin iptaline, (H) ile gösterilen kısmın evveliyatının yol olması nedeniyle kadastro tespitinin dışına çıkartılmasına, yol olarak haritasında gösterilmesine" karar verilmiş, bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
... Köyünde tespit tarihinden önce 08.12.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İznik İlçesi ... Köyünde ise orman kadastro çalışmalarına davanın devamı sırasında başlamış, temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Çekişmeli ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü aynı zamanda ... Köyü 661 parsel kapsamında kalmaktadır. 661 parsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/ 03/ 1985 tarih, 10-981/ 132- 1985/ 53 Sayılı dava dosyasında davaya konu olmuş, orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Temyize konu dava dosyasında da memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planının yöntemince uygulanması sonucu taşınmazın orman alanında kaldığı belirlenmiştir.
Orman Yönetimi ile Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılmış bir dava yoksa da her zaman böyle bir davanın açılması olasıdır. Davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olup 3402 Sayılı Yasanın 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşınmazla ilgili olarak kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Bu nedenle hakkındaki dava reddedilen taşınmaz bölümünün “ tespit gibi tesciline “ karar verilmesi zorunludur.
Değinilen yönlerin gözetilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın reddine, ... bilirkişisi ... ...’in 07/05/2007 tarihli krokisinde (B) ile işaretli 555.04 m2 ve (A) ile işaretli 546.87 m2lik kısımların daha önce kesinleşen ...
Köyü 659 ve 661 sayılı parsellerin kapsamında kalması nedeniyle kadastro tespitinin iptaline, (H) ile gösterilen kısmın evveliyatının yol olması nedeniyle kadastro tespitinin dışına çıkartılmasına, yol olarak haritasında gösterilmesine ” cümlesinin kaldırılarak “davanın reddine, ... bilirkişisi ... ...’in 07/05/2007 tarihli krokisinde (A) ile işaretli 546.87 m2lik taşınmaz bölümünün daha önce kesinleşen ...
Köyü 659 sayılı parselin kapsamında kalması nedeniyle kadastro tespitinin iptaline, (B) ile işaretli 555.04 m2lik bölümün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla birlikte Orman Yönetimi ve Hazine tarafından orman olduğu iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığı, ancak açılmasının her zaman olası olduğu anlaşıldığından bu bölümün tespit gibi tesciline.
(H) ile gösterilen kısmın evveliyatının yol olması nedeniyle kadastro tespitinin dışına çıkartılmasına, yol olarak haritasında gösterilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.