Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2545 K.2009/3662

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.7.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi babannesi ... ve ... kızı ...'nun dava konusu ... mahallesi 84 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... kızı ..." yazılı doğum tarihi, anne adı, isim ve soyadının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı yerine dava konusu olmayan 87 ada 47 parsel numaralı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı dosyaya getirtilmiştir. ... mahallesi 84 ada 47 parselin kadastro tutanağının ve dayanak belgelerinin ilgili yerden temini ile Altınözü ilçesi, ... Mahallesi, Cilt:1, Hane:39, BSN:2'de nüfusa kayıtlı ... kızı ...'nun anne-baba-kardeş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı getirtilerek ve gerekirse bu araştırmalardan sonra mahallinde keşif de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi yerinde görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; kaydında düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazın, anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi talepleri hakkında davanın reddine karar verildiği halde duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi de doğru değildir.