Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/2863 K.2009/4673

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 24 - 32 parsel sayılı 4333,27 ve 3372,89 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 24 sayılı parselin tamamı ile 32 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 139,334 m2'lik kısmının tespit gibi davalı gerçek kişiler adına, (B) ile gösterilen 3233,58 m2'lik kısmının da orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosunun yapılmıştır. 1981 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değiğiş 2.madde uygulaması yapılmış ve 19.8.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1) Davacı ... Yönetiminin 109 ada 24 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin 109 ada 32 parselin (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkeme, 109 ada 32 parsel yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konu taşınmazın kesinlemiş orman tahdidi içinde kalan ve ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 3233,58 m2'lik kısmın orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, tahdidin dışında kalan ve (A) ile gösterilen 139,334 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin hükmü yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın % 15 - 20 eğimli, 15 - 20 yaşlarında karaçam ağaçları ile kaplı ve eylemli orman olduğu ve orman tahdidinin 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözönünde bulundurulmadan 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapıldığı ve kadastro tesbit tarihinde dahi eylemli orman niteliğinde bulunduğu gözetilerek tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesI usul ve yasaya aykırıdır.