Davacı ..., 10/08/1994 tarihli dava dilekçesinde davalılar adına tapuda kayıtlı ... Mahallesi 94 ada 8 parsel sayılı 51456 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 22/12/2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 24.451,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydınının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda geriye kalan ve İmar Kanununun 18.madde uygulamasında düzenlemeye giren 1717 ada 3 parsel, 1719 ada 1 parsel, 1736 ada 2 parsel ve 1738 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 1736 ada 2 parselde davalı Nurset Gürkan ve ... oğlu ... mirasçılarının payları 36 pay kabul edilerek verasetteki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş,
hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/06/1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 94 ada 8 numaralı parselin 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 22/12/2005 havale tarihli raporda (A) ile işaretli 24.451,72 m2'lik bölümünün orman sınırları içinde, geriye kalan bölümün ise dışında kaldığı,
Orman Yönetiminin kesinleşmiş tahdit sınırlarına dayanarak eldeki davayı 1994 yılında açtığı, taşınmazın orman sınırları içinde kalan (A) ile işaretli bölümünün imar uygulamasına tabi tutulmayıp, geriye kalan bölümünün 3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesi uygulamasına tabi tutularak bir kısmının park, bir kısmının yol, bir kısmında 1716 ada 1, 1717 ada 1, 2 ve 3, 1718 ada 1, 1719 ada 1 ve 2, 1738 ada 1 ve 2 numaralı parsellere gittiği anlaşıldığına göre, mahkemece kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, orman sınırları dışında kalan bölümünün kesinleşen imar uygulamasına göre tescil edileceği gözönünde bulundurulmadan yeniden tescil edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 27/12/2007 günlü kararın hüküm bölümünün birinci parağrafındaki "Davanın kabulü" ile başlayan ve üçüncü parağrafındaki "tapuya kayıt ve tesciline" cümlesiyle
biten 1, 2 ve 3 nolu parağraflarının tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine "... İlçesi ...
Mahallesi, 94 ada 8 numaralı parselin ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 22/12/2005 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen imar uygulaması sırasında 18. Madde düzenlemesi dışında bırakılan ve bir kısmı yol ve park olarak gösterilen 24.451,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazın aynı mahalle son ada ve son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
aynı parselin orman sınırları dışında kalan ve imar uygulamasına tabi tutularak kesinleşen bölümlerin de imar uygulamasında olduğu gibi işlem yapılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.