Kadastro sırasında, ...
Köyü 78 parsel sayılı 26.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 24, 114 parsel sayılı 21.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 16, 120 parsel sayılı 1.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 32, 121 parsel sayılı 1.350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 31, 152 parsel sayılı 71.375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 23 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak, 119, 123, 124 parsel sayılı sırasıyla 550 m2, 700 m2 ve 1.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1938 tarih 30 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak,
122 parsel sayılı 850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 30 yazım numaralı vergi kaydı ve Ocak 1970 tarih 70 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak taşınmazların tamamı hakkında Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinde 1980/172 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davası bulunduğundan söz edilerek ... haneleri açık olarak tespit edilmiştir. ...... ve ... .., 26.10.1980 tarihli dilekçe ile davalıları taraf göstererek dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri 11 parça taşınmazın ortak miras bırakandan intikal ettiği,
zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile taşınmazların adlarına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlar, mahkemece 05.11.1981 gün 1980/172-1981/301 sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir.Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
MAhkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2003 gün 2003/2977-8551 sayılı bozma ilamında "Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olduğu, bu durumun mutlak bozma sebebini oluşturduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan keşif sırasında davacılardan ... .....,’nın.
119, 120, 122, 123 ve 124 parsellere davalılardan ... ...’ın 78, 114, 121 ve 152 parsellere yönelik davadan feragat etmeleri üzerine 78, 114, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 152 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava H.Y.U.Y.’nın 46. maddesi uyarınca ayrılarak temyize konu dosyada yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece , tarafların keşifte karşılıklı feragat ettikleri gerekçesi dava konusu 78, 114 ve 152 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... ...., ...... oğlu ... ....., adlarına, 121 parselin ... oğlu ... ....,, 119 parselin ... oğlu ... ..., 120 parselin... oğlu ... ..., 122 parselin ... oğlu ... ..., 123 parselin ... oğlu ... ..., 124 parselin ... oğlu ..... ... adlarına tapuya tesciline, 01.05.2006 tarihli tavzih şerhi ile hükmün birinci bendinin sonuna orman yönetiminin davasının reddine ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm katılan davacı ..., davalılar Hazine, ... ... çocukları; ....., ... ve .....,..., ... ... çocukları;
... ve ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... çocukları; ..., ..., ....,, ..., ....., ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Ancak; ... ... çocukları; ... ve ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... çocukları; ..., ..., ..., ..., Makbule ve ... ... temyiz dilekçelerinden vazgeçmişlerdir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davalılardan ... ... çocukları; ... ve ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... çocukları; ..., ..., ...., ..., ....., ve ... ...'ın temyizden vazgeçmelerinin davanın tarafları ile yapılan anlaşmadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından, H.Y.U.Y. uyarınca feragat istemi koşullu olamayacağından ... ... çocukları; ... ve ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... çocukları; ..., ..., ..., ..., ...., ve ... ...’ın temyizden vazgeçme dilekçeleri geçersiz olup hukuken değer verilmeyerek temyiz incelemesine geçilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyleki; davanın tarafı olan gerçek kişilere ait dayanak kayıtlar değişir sınırlı olup, zeminde de taşınmazların sınırlarında değişken sınırlardan kadastro dışı yerler bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 31/3 maddeleri uyarınca dayanak kayıtların miktarlarıyla geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekir.Kayıt miktar fazlası yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen 40/100 dönüm sınırlaması aşılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaldı ki.
Dairemizde daha önce temyiz incelemesi yapılan Kahta Kadastro Mahkemesinin 2004/3-2005/31 sayılı dava dosyası ile temyize konu dava dosyasının tarafları, dava sebepleri aynı olup birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğundan her iki dava dosyasının birleştirilerek görülmesi gerekir.
Hal böyle iken; mahkemece öncelikle, temyize konu dava dosyası ile Kahta Kadastro Mahkemesinin 2004/3-2005/31 sayılı dava dosyası hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, çekişmeli taşınmazların ... haneleri açık olduğundan davanın tarafı olan kişilerin beyanları da dikkate alınarak,
taşınmazların gerçek hak sahibi 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca belirlenmeli, belirlenen gerçek hak sahipleri yanında, varsa eklemeli zilyetler (miras bırakanlar, bağışlayanlar, satanlar vb) yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ...
Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdIği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan davacı ..., davalılar Hazine, ... ... çocukları; .....,, ... ve ....., ..., ... ... çocukları; ... ve ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... çocukları; ..., ..., ..., ..., Makbule ve ... ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 19/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.