Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3229 K.2009/6470

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 101 ada 332 parsel sayılı 1323.58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2617m2’lik bölümün tespitinin iptali ile bitişiğindeki Kocadağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı yönetim tarafından mahkemece çekişmeli 101 ada 332 parsel değil, 101 ada 322 parsel hakkında araştırma yapıldığı ve bilirkişilerce 101 ada 322 parsel hakkında rapor düzenlendiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında seri bazda yapılıp 12/ 07/ 1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2617m2’lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kalan kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dava ... adına tespit gören 101 ada 332 parsele yöneliktir.

Bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri ... , ... mer ve ... tarafından düzenlenen 10/01/2008 tarihli rapor ve kroki ile ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 13/06/2007 tarihli rapor ve krokilerin incelenmesinde keşfin davaya konu olan 101 ada 332 parsel değil, dava dışı ve tutanağı dosya arasında bulunmayan 101 ada 322 parsel başında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişilerce raporların temyize konu mahkemenin 2006/1624 esas sayılı dosyasına ait olduğu, açıklanmış olduğundan ve dosya arasındaki 101 ada 332 parsele ait pafta örneği ile bilirkişi krokilerinin birbiri ile benzerliği bulunmadığından bir başka dosyada davalı olan 101 ada 322 parselle ilgili raporların bu dosya içine konmuş olduğu da düşünülemez.

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden doğru taşınmaz başında yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2617m2lik bölümü dışında kalan kesimi hakkında sicil oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.