Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/3927 K.2009/8225

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi gereğince yapılarak askıya çıkarılan orman kadastro çalışmasında Oymalıtepe Beldesi Atatürk Mahallesi 459 ada 1 parselde orman sınırlarına uyulmadığını, ayrıca eylemli durumda orman niteliğinde olduğunu belirterek orman kadastro sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tescili talebi ile kadastro mahkemesinde süresi içinde açtığı davada, kadastro mahkemesi çekişmeli yere ilişkin kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı sulh hukuk mahkemesine göndermiş,

bu defa yine sulh hukuk mahkemesinin askı ilan süresi içinde dava açıldığı gerekçesi ile verdiği görevsizlik kararı üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı ...

Yönetiminin beyanı gereğince çekişmeli taşınmazın 59 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu kabul edilmiş ve bu taşınmazın davaya sonradan dahil edilen ... adına tesbit edilmesi, davanın ise Hazineye yönelik olarak açılması nedeni ile ıslahyolu ile dahi taraf sıfatının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, orman tahditine ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, eldeki dava önce kadastro mahkemesinde açılmış ve 10.10.2006 tarih 2006/79-49 sayılı karar ile görevsizlik kararı ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi 18.09.2007 tarih 2006/252-192 sayılı karar ile çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bu durumda ortada iki ayrı görevsizlik kararı mevcuttur.

Davanın önce kadastro çalışmasına yönelik olarak açılması ve daha sonra dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tesbit tutanağının düzenlenmesi nedeni ile aslında görevli mahkeme kadastro mahkemesi olup, sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı doğru ise de, ortada iki ayrı mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı bulunduğundan öncelikle, görevli yargı yeri belirlenmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle öncelikle görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili dairesine

-2- 2009/3927 - 8225

gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.