Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.06.1999 gün ve 2287-2314 sayılı bozma kararında özetle. "Kadastro sırasında 182, 183, 185, 186, 263, 467, 804, 805, 806, 807, 808, 810, 811, 822 ve 884 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 182, 183, 185, 263, 702 parsel sayılı taşınmazların orman olarak Hazine adına tesciline, diğer taşınmazların ise ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacılar tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tescil davası taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince Kadastro Hakimi bu tür davalarda gerçek hak sahipleri adına tescile karar vermekle yükümlüdür.
Tescil davasına konu taşınmazların kadastro sırasında hangi parseller olarak tesbit gördüğü kesin olarak belirlenmediği gibi, her bir parselin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerin sürdürülüş biçimleri hakkında yerel bilirkişilerle taraflarca bildirilecek tanıklardan olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmamış, taşınmazların vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı davacılardan sorulmamış, varsa getirtilip uygulanmamış, bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir.
Taşınmazların bulundukları bölgelerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığı sorulmamış, yapılmış ise getirtilip uygulanmamış, tahdit yapılmamış ise ... fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planları uygulanmak ve değerlendirilmek suretiyle ormancı bilirkişisinden düşünce alınmamıştır. Ormancı bilirkişisinin raporu soyut nitelikte olup bu tür raporlar hükme dayanak yapılamayacağı" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu Merkez-Abacı Köyünde bulunan 186, 804, 805, 810, 811, 822, 884 ve 806 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 467 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6610,10 m2, 807 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 2478,97 m2, 808 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4036,62 m2 bölümlerinin ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası altında tamamı 46080 hisse kabul edilerek iştirak hali bozulmaksızın hisseleri oranında muris ... mirasçıları,
davacılar ve davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı köyde 182, 183, 185, 702 ve 263 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 467 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 9185,43 m2 bölümünün, 807 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 175,20 m2 bölümünün, 808 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 342,22 m2 bölümünün ifraz edilerek aynı parsel numarası altında orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.