İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5008 K.2009/19781

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar…

Esas2009/5008Karar2009/19781Tarih29 Aralık 2009Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/5008 E., 2009/19781 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Aralık 2009
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... Köyü 115 ada 481 parsel sayılı 7241.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... .... 482 parsel sayılı 7280.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... .... 483 parsel sayılı 27028.52m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı .... 484 parsel sayılı 6710.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... .... 485 parsel sayılı 6414.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve arkadaşları.

486 parsel sayılı 6881.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı .... 487 parsel sayılı 6628.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adlarına zeytinlik niteliğinde ...

1960 tarih, 128 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tespit edilmiş, Hazine tarafından taşınmazların yörede 1954 yılında yapılan zeytincilik parseli haritası kapsamında kaldığı, zeytincilik parselasyon mazbatası incelendiğinde taşınmazın içerisinde % 60 delice ..., % 15 pırnal meşesi, % 15 ..., % 5 akçakesme, % 4 sakızlık, % 1 kocayemiş bulunduğunun anlaşıldığı, 1958- 1960 yıllarında çekilen ... fotoğraflarında delicelik, makilik olarak göründüğü, delice zeytinlerin doğal olarak yetişen orman ağaçları olduğu,

1983 yılında 2896 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle ıslah edilmiş bulunan zeytinlik sahaların orman tanımından çıkarıldığını, yasadan açıkça anlaşılacağı üzere bu tarihten önceki yabani zeytinliklerin yasal olarak orman olduğu,

öncesi orman olan ve zeytincilik sahası olarak orman sınırları dışında bırakılan yabani zeytinliklerin usulüne uygun tahsisi yapılmadıkça orman niteliğini yitirmelerinin söz konusu olamayacağı, dağıtım dışında bırakılan zeytincilik parselleri içindeki ... ağaçlarının aşılanmasının yasa anlamında imar- ihya sayılmayacağı ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitin iptali ile tapu kayıt miktar fazlası olan bölümlerin Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 24/09/2006 tarihli ... bilirkişi krokisi esas alınarak 481 parselin (B) harfi ile işaretli 6004.71 m2. 482 parselin (B1) harfi ile işaretli 5672.17 m2. 483 parselin (B2) harfi ile işaretli 25341.31 m2. 484 parselin (B3) harfi ile işaretli 4646.35 m2. 485 parselin (B4) harfi ile işaretli 4058.24 m2. 486 parselin (B5) harfi ile işaretli 2311.47 m2.

487 parselin (B6) harfi ile işaretli 529.43 m2'lik bölümlerinin Hazine adına tesciline; çekişmeli parsellerin belirtilen bu bölümleri üzerinde olmak üzere 481 parselde 130, 482 parselde 110, 483 parselde 460, 484 parselde 74, 485 parselde 64, 486 parselde 48, 487 parselde 6 adet ... ağacının davalılara ait olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine;

taşınmazların sırasıyla (A): 1236.72 m2, (A1): 1608.03 m2, (A2): 1687.21 m2, (A3): 2063.65 m2, (A4): 2356.43 m2, (A5): 4569.99 m2, (A6): 6099.19 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, bu karar tüm davalılar tarafından taşınmazların (B) harfli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ile aynı yasanın 2/B maddesi uygulamaları yapılmış, 06/10/1987 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece Hazinenin taraf olmadığı tescil davası sonucu oluşturulan zeytinlik cinsli Nisan 1954 tarih 283 numaralı sicilden gelen ... 1960 tarih 128 nolu tapunun dayanağı kroki esas alınarak hüküm kurulduğu, Hazinenin temyizi bulunmadığı, miktar fazlası bölümün zeytincilik parselleri kapsamında kalıp, kimseye tevzi edilmediği gibi, ayrıca çekişmeli taşınmazların Hazinenin dayandığı mübadil Rumlardan kalan tapu kaydının dahi kapsamında kaldığı, kayıt fazlasının bu nedenle de kazanılamayacağı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/5008, K. 2009/19781, 29 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/5008
Karar No
2009/19781
Tarih
29 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5011 K.2009/6757
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5014 K.2009/8178
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5015 K.2009/6573
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5016 K.2009/11857
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/5017 K.2009/9056
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/5018 K.2009/8800

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.