Davacı ..., dava konusu ...Köyü 249 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki (... A.Ş.-) ... ...yı hasım göstererek açtığı davada, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/38-1993/726 sayılı, (çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı belirlenen bölümünün tapu kaydının iptaline, davalının el atmasının önlenmesine ve üzerindeki villaların yıkılmasına) ilişkin kararının, yargılama sırasında mahkemece tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmadığından 3. şahıslara satılarak devredilmesi nedeniyle, tapuda infaz edilemediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ... maliklerine husumet yöneltmek suretiyle, orman sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali, taşınmazın bu bölümüne davalıların el atlasının önlenmesi ve üzerindeki yapıların yıkılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 14/06/1993 tarihinde kesinleşen ve sonraki tapu malikleri yönünden kesin hüküm niteliğindeki ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/38-1993/726 sayılı kararı ile orman olduğu saptanan, ...Köyü 249 parsel sayılı taşınmazın, krokide A ile işaretli 3658m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile, bu bölümde kat irtifakı tesis edilen 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı villaların arsa payının iptaline ve 3658 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölümdeki yapıların yıkılmasına, iptal edilen bölüm dışında kalan 19098 m2 yüzölçümündeki ana taşınmazın miktar hanesinin düzeltilmesine,
ayrıca kat irtifak tapusundaki 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı villalar dışında kalan toplam 27 adet villanın arsa paylar toplamı 6/192’şer olduğundan, bu payların da 162/162 olarak düzeltilmesine, 14 numaralı villa üzerindeki ipotek 08/06/1998 tarihinde terkin edildiği nedeniyle, istem konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm dairece ONANMIŞTIR. Bu kez davalı ... kararın düzeltilmesini, davalı TÜLİN ...
(TOPÇU) ise temyiz itirazlarının incelenmediği iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir.
Yapılan incelemede, yargılama sırasında davalı TÜLİN ... (TOPÇU) vekili avukat H.... Sanlı’nın karardan önce 11/6/1998 tarihinde vekillikten istifa ettiği, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine uyarılı davetiye çıkarıldığı, ancak taşındığından tebliğ edilemediği, kararın ise davalı TÜLİN ... (TOPÇU)’e değil istifa eden vekili avukat H.... Sanlı’ya tebliğ edildiği anlaşılmakla, kararın tebliği davalıya yöntemince yapılmadığından geçersiz olup temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalı TÜLİN ... (TOPÇU)’in karar düzeltme isteminin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.
Dava konusu 249 sayılı parsel kooperatifin yönetim kurulunun 24.05.1993 gün ve 4 nolu kararı ile üyelere tahsis edilmiş kat mülkiyetine çevrilerek 23.06.1993 tarihinde 32 kooperatif üyesi adına cinsi 32 adet dubleks kargir villa ve arsa yüzölçümü de 22.756 m2 olarak
-2-
2009/6105-10547
her kişiye 6/192 arsa payı verilerek tescil edilmiştir. Dava konusu 249 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenen 14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu 3658 m2’lik bölüm iptal edilmiştir. K.M.Y.’nın 16. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre ... olurlar, yine aynı Yasanın 46 ve davamı maddelerinde kat mülkiyetinin sona ermesi koşulları gösterilmiştir.
14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu 3658 m2’lik bölüm iptal edildiğine göre 32 bağımsız bölüm olarak kurulan kat mülkiyeti kendiliğinden iptal edilmiş ve orman dışında kalan ana taşınmazın da arsa payları oranlarında tüm malikler ortak mülkiyet hükümlerine göre ... olmuşlardır.
Dava konusu 249 sayılı parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış olsa idi mahkemece orman sınırları içinde kalan bölümün tapusunun iptaline, kalan bölümün de önceden olduğu gibi payları oranında malikler üzerinde bırakılmasına karar verilecekti”. Ne var ki; mahkemece böyle bir karar verilmesi halinde 14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu ... iptal edileceğine göre, arsa payında 30/192 pay eksik olacağından kararın infazı mümkün olamayacaktı.
Bu nedenle; zorunlu olarak kalan bölümün ortak mülkiyet hükümlerine göre halen tapuda ... olan kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir.
Bu nedenle; davalı ...’ın karar düzeltme istemi ile... (...)’in temyiz istemi kabul edilerek, hükmün bozulması gerekirse de, bu maddi yanılgı hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 30.12.1998 günlü kararın hüküm bölümünün 1 ve 2 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak; bunun yerine,
“1- ...Köyü 249 sayılı parselin ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 07.10.1998 tarihli krokide gösterilen (A) işaretli 3658 m2 bölümün tapusunun iptali ile aynı köy son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki yapıların kal’ine,
2- Aynı parselin geriye kalan 19,098 m2’lik bölüm üzerine kurulan kat mülkiyeti, Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi ile 46 ve devamı maddeleri gereğince ana taşınmazın bir kısmı orman olarak ifraz edilmesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinden, bu bölümün 249 sayılı parsel olarak 27 adet Dublex kargir villa ve arsa cinsiyle, halen 249 sayılı parselde ... olan kişiler adına 6/192 pay oranıyla ortak mülkiyet hükümlerine göre üzerlerinde bırakılarak tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.