Davacı, kadastro sırasında...Köyü 505, 506, 514 ve 520 parsel sayılı sırasıyla 1932 m2, 31 m2, 2119 m2 ve 897 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Delibekiroğulları adına tesbit edildiğini, Hazinenin, çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla açtığı davada yapılan yargılama sonucunda, ...
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin (KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2006/172- 2006/260 sayılı kararıyla, çekişmeli 505, 506, 514 ve 520 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 514 parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde dahili davalı İSKİ ve BEDAŞ lehine tespit gibi irtifak ... tesis edilmesine karar verildiğini, hükmün ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün ve 2007/2646-6857 sayılı kararıyla, 514 parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine konulan (bu parsel üzerinde 191m2 İski’nin, 14 m2 ...
Elektrik Dağıtım A.Ş’nin irtifak ... bulunmaktadır) şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA karar verilerek kesinleştiğini , oysa, taşınmaza komşu 522 ve 519 parselin ...... ve ...... adlarına, 518 ve 521 parsellerin ... ...adına, 447 parselin ise ......adına tescil edildiğini, komşu parseller ile dava konusu parsellerin ... yapılarının benzeşim gösterdiğini, komşu parsellere ait yapılan yargılamanın Yargıtay aşamasından da geçerek onandığını, bu yönü ile Yargıtay kararlarının birbiri ile çeliştiğini,
taşınmazın orman olabilmesi için 3116 sayılı yasaya göre tahdit alanı içinde olması veya fiilen kullanımının orman olması gerektiğini, genel hükümlerin göz önüne alınması gerekirken mahkemenin yürürlükte olmayan kanundaki niteliği esas alarak karar verdiğini ileri sürerek, ...
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ‘nin (KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2006/172-2006/260 sayılı davasının yargılamasının yenilenmesi yolu ile,...Köyü 505, 506, 514 ve 520 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılarak, bu taşınmazlarda şagil olduğunun tespitini ve tapu siciline işlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirisinin H.Y.U.Y.’nın 445 maddesinde belirtilen sebeplere uymadığı anlaşıldığından YARGILAMANIN İADESİ İSTEMİNİN REDDİNE karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasının YARGILAMANIN İADESİ istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirisinin H.Y.U.Y.’nın 445 maddesinde belirtilen sebeplere uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak, davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...’a yükletilmesine 16/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.