Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/6844 K.2009/8507

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/04/2002 gün ve 2002/2896- 3962 sayılı bozma kararında özetle. "Alınan raporun yetersiz olduğu, bu nedenle üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları uygulanması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tam olarak belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve Güneydam Köyü 1935 parsel sayılı 14200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 10/08/2007 günlü raporda (O) harfi ile gösterilen 7320 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline A=6880 m2 bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki.

Dairenin bozma kararı üç uzman orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları uygulanması istenmesine rağmen mahkemece bir uzman orman bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, alınan raporda da (O) harfi ile işaretli 7320 m2 bölümün kızılçam ağaçları ile kaplı memleket haritasında yeşil orman olarak göründüğü, (A) ile işaretli 6880 m2 bölümün ise % 15 - 25 eğimli içinde kısmen ... ağaçları olan açıklık alanda görüldüğünün ve orman sayılmayan yer olduğunun rapor edildiği, raporun eki olan memleket haritasında her iki bölümünde yeşil alanda işaretlendiği,

... fotoğrafında dahi kapalı ağaçlık alanda görünmesine rağmen, (A) ile işaretli bölümün orman sayılmayan yer olduğunun rapor edildiği, bu hali ile raporun yetersiz ve çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

-2- 2009/6844-8507

Bu nedenle; mahkemece çekişmeli taşınmazın komşu parsellere ilişkin tutanak ve dayanağı olan kayıtlar getirtildikten sonra önceki bozma kararı doğrultusunda üç uzman orman mühendisi bilirkişisi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları uygulanması, taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yer olup olmadığının tam olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, uyulan bozma kararı gereği tam olarak yerine getirtilmeden ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.