Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/7119 K.2009/9043

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi .. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 24.04.2000 tarihli dava dilekçesinde; ...

Köyü 97 ve 113 parsellerin 1981 yılında yapılan kadastrosu sırasında davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak 1995 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alınarak aynı anda yapılan 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını bildirerek, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiş, davalı ise 15.02.2001 tarihinde açtığı karşı dava ile taşınmazların ... yıllardır zilyetliğinde olduğunu bildirerek adına tescilini istemiştir.

Mahkemece karşı davanın reddine, Hazinenin davasının kabulüne, 2001 yılında yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 314 ada 2, 3, 4, 9 ve 10, 315 ada 1, 3 ve 8, 317 ada 7 ve 10 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine, ... tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil ve ona karşı açılan tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 23.06.1995 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasına karşı, Kazı İkiz tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/330-656 sayılı dosyası ile reddedilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 06.03.1981 tarihinde kesinleşmiştir.

Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

1) Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözönünde bulundurularak Hazine lehine 575.00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün onanması gerekmiştir.

2) Davalının, çekişmeli 113 parselin ifrazından oluşan 317 ada 7 ve 10 parseller ile 97 parselin ifrazından oluşan 314 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazların 1995 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 2/B madde sahasında bırakıldıkları ve işlemin kesinleştiği belirlenerek taşınmazlarınn Hazine adına tesillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının 317 ada 7 ve 10 parseller ile 314 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davalının 97 parselin ifrazından oluşan 315 ada 1, 3 ve 8 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içindeki uzman bilirkişi raporları ile Orman İşletme Müdürlüğünden gönderilen orjinal orman kadastro haritasının incelenmesinden 315 ada 1, 3 ve 8 parsellerin bir bölümünün 2/B sahasında kaldığı anlaşılmaktadır.

Ancak; 97 parselin kadastro paftası, ifraz krokisi ve orman kadastro haritasının aynı ölçekte eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmesi yolu ile hazırlanmış bir kroki bulunmadığından hangi parselin ne kadarının 2/B sahasında kaldığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle; mahkemece yeniden yapılacak keşif sonucu 97 parselin kadastro paftası, bu parselde imar uygulaması sonucu oluşan 315 ada 1, 3 ve 8 parsellere ait ifraz krokisi ve orman kadastro haritasının ölçekleri eşitlenmeli, bu üç harita birbiri üzerine aplike edilmek ve herbirinin sınırı ayrı ayrı renklerle işaretlenmek suretiyle 1, 3 ve 8 parsellerin ne kadarlık bölümlerinin 2/B madde uygulama sahasında kaldığı belirlenmeli, 2/B sahasında kalan kesimler yönünden şimdi olduğu gibi dava kabul edilmeli, dışında kalan kesimler hakkında açılan davanın reddine karar verilmelidir. Böylesine bir araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.