Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2002 gün ve 7460-7902 sayılı bozma kararında özetle.
"Suluca Köyünde yer alan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan tescil davasının kabulüne karar verilmişse de, komşu 253, 254, 255, 256 parsel maliklerinin beyanlarının alınmadığı ve bu taşınmazlara ilişkin Tapulama Mahkemesinin 1965/155-1972/144 sayılı kararlarında çekişmeli taşınmazın nasıl nitelendirildiğinin belirlenmediği, ayrıca taşınmazın imar planında ilköğretim alanı, yol ve park olarak ayrıldığı ve planın bir bölümünün 29.04.1999, bir bölümünün 08.02.2001 tarihinde onaylandığı, bu tarihe kadar imar ihya-zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının somut olaylara dayalı olarak araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1959 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada taşlık-çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mahkemece doğru olarak toplanıp değerlendirilen delillere göre, kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza komşu olan 250, 252, 253, 254, 255, 256, 263, 264, 265, 270, 284, 285 parsellerin tümüne uygulanan Şubat 316 tarih, 3 numaralı 40 dönüm yüzölçümlü tapu kaydında miktar fazlalığı olduğu iddiasıyla Hazine tarafından, komşu parsel malikleri aleyhine açılan dava sonunda ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/735 (bozmadan sonra 1999/286) sayılı dosyasında tapu kapsamının 265-270 parseller olduğu belirlenerek, bunlar dışındaki tüm komşu parsellerin kayıt miktar fazlası olduğu, çevredeki zilyedliğin kadastrodan bir kaç yıl sonra 1965'li yıllarda başlaması nedeniyle, kayıt miktar fazlası kısımların zilyedlikle kazanılamayacağı belirlenerek Hazine adına tescillerine karar verildiği ve 1. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu davanın eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu belirlenerek davanın reddine ve Orman Yönetimi ve Hazinenin yasal hasım durumunda olmaları,
aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunması, davanın reddi sebebinin her iki idare için ortak olduğu, A.A.Ü.T.'nin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinin açıklandığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.