Davacı ... Yönetimi, 24.05.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada .... İli, .... İlçesi, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırılan ve 24.04.2007 ile 24.05.2007 tarihleri arasında kısmi olarak ilan edilen 104 ada 1 parsel sayılı ...
Devlet Ormanı kenarında bulunan ve dava dilekçesine ekli 1/5000 ölçekli krokide (f) harfi ile gösterilen taralı alanın orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, davalı adına yapılan tespitin iptali ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, kadastro sırasında dava konusu 140 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların niteliği ve maliki mahkemece belirlenmek üzere ve davalı oldukları tespit edilip tespit tutanakları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 140 ada 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile, 140 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin takdiren yapan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından yargılama giderlerine, davalı Hazine tarafından da esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına ve kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin tüm, davacı ... Yönetiminin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, hüküm yerinde "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliğinden sözedilerek davacı üzerinde bırakılmasına" denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanınası uygun görülmüştür.
Bu esebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan"davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin takdiren yapan davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin kaldırılarak; bunun yerine, "davacı tarafından yapılan 332.32.- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 65.00.- TL'nin davalı Yasin Akel'den alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.