Davacı Hazine, 22.09.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü ....., mevkiinde bulunan 500 m2 yüzölçümündeki görevsizliğe ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2006 gün ve 2005/172-188 sayılı dosyasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun saptanan taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... İlçesi Çövenli Yaylası Mevkiinde bulunan ve harita mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 18.02.2009 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 933,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 32,60 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından yargılama giderleri ile Vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda ... yatağı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz Başçayır deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro ve 2/B tutanakları ile haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 933,04 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılmayan, (B) ile gösterilen 32,60 m2 yüzölçümündeki
bölümün ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek Hazinenin advasının kabulüne karar verilmesinde ve yasal hasım durumundaki Orman Yönetimi aleyhine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak.
Hazine adına tesciline karar verilen ve (A) ile gösterilen bölümlerin tapuya hangi nitelikte tescil edileceği hükmü yerinde belirtilmişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükümde " 1. bendin (a) parağrafında yer alan "Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine "üzerinde bir adet ev ve meyve ağaçları bulunan tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bilirkişi krokisinin ilama eklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.