Davacı Hazine vekili arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılan davalıların zilyetliğindeki Maşukiye Köyü poligon numaralı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 16.04.2008 tarihli krokide 25.453 m2 olarak gösterilen kırmızı renkli taşınmazın 2/B sahası olarak Hazine adına tesciline dair verilen karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1956 yılında kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz orman olarak tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu,
dava konusu taşınmazın 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda orman olarak tapulama harici bırakıldığı, daha sonra 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içine alınarak aynı anda 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve bu işlemin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak tescil istediğinden,
somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür yerlerde oluşan tapu kayıtlarında T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.
İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının dahi uygulanamayacağı, davalılardan ... tarafından açılan tescil davasında da bu delillerden yola çıkılarak, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/403 sayılı dosyasında davanın reddi yolunda verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmamaktadır. Ancak, hazine adına tescile karar verilen taşınmazın hangi nitelikle tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken bunun belirtilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere “çekişmeli taşınmazın 2/B madde şerhi verilerek ve halihazır meyva bahçesi niteliğiyle hazine adına tesciline” sözleri yazılmak üzere düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.