Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.02.2003 gün ve 2003/113-606 sayılı bozma kararında özetle: " Davacı gerçek kişi, 151 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek süresi içerisinde kadastro tespitine itiraz davası açmış, yapılan yargılama sırasında davacının talep ettiği taşınmazın 151 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacının nizalı 31 parselin (B) harfi ile gösterilen 8300 m2 ve 32 parselin (A) harfi ile gösterilen 5000 m2 miktarındaki kısımları üzerinde zilyetliğinin bulunduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların davacı lehine oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, bu dosyada dava konusu olan 151 ada 31 sayılı parselin yine aynı mahkemenin 2001/24 E. - 2002/12 K. sayılı dosyasında davacının kardeşi olan ...’in 31 sayılı taşınmaza yönelik zilyetliğe dayalı olarak kadastro tesbitine itiraz davası açtığı, mahkemece yapılan araştırma neticesinde 31.07.2000 tarihli karar ile 31 parselin (A) harfi ile gösterilen 7100 m2 miktarındaki kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı gerçek kişi, 31 ve 32 sayılı parsellerde kısmen hak sahibi olduğunu ileri sürmüş, davacının kardeşi ise 31 parsele yönelik aynı mahkemede 2001/24 E. sayılı dosyada itiraz etmiştir. O halde, tarafların sav ve savunmalarına göre 31 ve 32 parsellere ilişkin davaların ve iddiaların birlikte incelenmesi ve toplanacak delillere göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Aynı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı olarak açılan dosyalarda karar verilmesi halinde, doğacak çelişki olayın doğru sonuca götürülmesini engelleyecektir. Bunu önlemek için 31 ve 32 parselleri yönelik olarak açılan bu dosyada aynı mahkemenin 2001/24 E.2002 /12 K. sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak 2001/24 E. 2002/12 K.sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi neticesinde mahkemeye dönmesi beklenmelidir.
Kardeş oldukları anlaşılan iki davacının istemleri çekişmeli parseller üzerinde araştırılarak davalı ... ile Orman Yönetiminin savunması da değerlendirilerek tüm kanıtlar toplanıp ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar gözetilmeksizin duraksama yaratıp çelişki doğuracak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı" olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece,
bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 151 ada 31 sayılı parselin b=5766,84 m2 ve 32 sayılı parselin A=5000 m2 bölümlerinin ... adına, 31 sayılı parselin a=7100 m2 bölümü ile 39 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 1999 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.