Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8326 K.2009/12077

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile katılan ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ... Köyü 1668 parsel numarası ile ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz 107 ada 10 parsel numarası ile, 1660 parsel numarası ile ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz 107 ada 8 parsel numarası ile tespit edilmiştir

Davacı ... Yönetimi, davaya konu, ... Köyü 107 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığını, ileri sürerek, pafta yenilemesi çalışmasındaki tespitinin iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde her parsel için ayrı esas sayılı dosyalarda dava açmıştır.Kadastro Mahkemesince yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin de mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dava dosyaları Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmış, Sulh Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın keşifle belirlenen değeri üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ... ..., 09/02/2007 havale tarihli dilekçeyi harçlandırarak 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tespit edildiğini, yenileme tespitinin henüz kesinleşmediğini, yenileme sırasında 8 parsele dahil olması gereken bir kısım yerin 107 ada 10 parsele dahil edildiğini yani davalı ...'un taşınmazının güney hududu ile batı hududunun kendi taşınmazı aleyhine genişletildiğini, yenileme kanununa göre bunun mümkün olmadığını iddia ederek davaya katılmıştır

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; ... köyü ... mevkiinde bulunan 107 ada 8 parsel sayılı ve 27517.51 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 26.07.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 717.13 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 26800.38 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davanın reddine,karara 26.07.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinin eklenmesine,

107 ada 10 parsel sayılı ve 26837.77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile göserilen 59.95m2 yüzölçümündeki bölüm ile (C) ile gösterilen 587.00 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, geri kalan ve (B) ile gösterilen 26190.82 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davanın reddine, karara 05.09.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinin eklenmesine,

-2- 2009/8326-12077

katılan davacı ...’un, yenileme tespitine ilişkin davasına bakmakta görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu anlaşıldığından katılan davacının davası yönünden MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın katılan davacının davası yönünden görevli ve yetkili ... kadastro Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı ... YÖNETİMİ ile katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 31/05/1953 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 717.13 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırı içinde, B ile gösterilen 26800.38 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırı dışında, 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 59.95 m2 yüzölçümündeki bölüm ile (C) ile gösterilen 587.00 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırı içinde (B) ile gösterilen 26190.82 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sınırı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre,

a) Orman Yönetiminin 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2006 tarihli bilirkişi krokisinde B ile gösterilen 26800.38 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde B ile gösterilen 26190.82 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

b) Katılan davacı ... ...’ın ise, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 717.13 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 59.95 m2 yüzölçümündeki bölüm ile (C) ile gösterilen 587.00 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Katılan davacı ... ...’ın 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 26190.82 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davaya konu 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında yapılan tespitine Orman Yönetimi tarafından,taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı ileri sürülerek Kadastro Mahkemesinde açılan davada,kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile davaya konu 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tutanağının

da kesinleştiği, ... ... ise, tutanağın kesinleşmesinden sonra 09/02/2007 tarihinde ,yenileme sırasında 8 parsele dahil olması gereken bir kısım yerin 107 ada 10 parsele dahil edildiğini, davalı ...'un taşınmazının güney hududu ile batı hududunun kendi taşınmazı aleyhine genişletildiğini ileri sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle davaya katıldığına göre, katılan davacının davası, davaya konu 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili niteliğindedir.

O halde, mahkemece, katılan davacı ... ...’ın davasının tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek,görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.