Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8567 K.2009/10138

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, arazi kadastro paftası ile orman kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmazın yeri belirlenmemiş, orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritası üzerine ölçeksiz olarak taşınmazın yeri işaretlenmiş, ayrıca taşınmazın konumu memleket haritası üzerine karalama yapılmak suretiyle işaretlendiği için kanaat verici olmayıp Yargıtay denetimine olanak vermemektedir.

Mahkemece; öncelikle, davalı taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise kadastro paftası getirtilmeli, yapılmadı ise arazi kadastro çalışmalarına hazırlık olarak fotogrometri yöntemiyle düzenlenen pafta Kadastro Müdürlüğünden veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri

denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanmalı, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktasını ve özellikle 301 ila 320 orman tahdit sınır noktaları ve davalı taşınmazla birlikte tutanaklarda adı geçen ... ... ve ...

Yağız tarlaları da ölçekli olarak gösterilerek çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli renkli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı getirtilerek yapılacak keşifte uygulanmalı ve orijinal renkli memleket haritasının ölçeğini de kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek biçimde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle,

çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri rapor alınmalı ayrıca 1 nolu taşınmaz yönünden 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile 31.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda A, B, C ve D ile gösterilen 13763,47 m2'lik taşınmazın orman adına yapılan sınırlandırmasının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, çekişmeli taşınmazın 1963 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece taşınmazın A, B, C ve D ile gösterilen 13763,47 m2'lik bölümlerinin orman adına yapılan sınırlandırmasının iptaline karar verilmiş ise de, aynı keşifte alınan 12.07.2008 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) bölümünün %30-35 eğimli, yer yer makiliklerle kaplı olduğu, üzerinde tarımsal faaliyetlerin yapılmadığı ve imar ihya edilmediği, (D) bölümünün 35-40 eğimli, makilik ve taşlık olduğu, ekilip biçilmediği,

B ve C bölümlerinin eğimlerinin teraslanarak 15-20’ye düşürüldüğü bildirilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar orman bitişiğinde ve ormanın devamı niteliğinde yüksek eğimli yerler olup teraslama sonucu eğimin değiştirilmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği ve 15.07.2004 günlü resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince eğimi %12 den fazla olan yerlerin ormanda ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; taşınmazın bilirkişiler krokisine göre Dernek Dağı Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tespit edilen 279 ada 1 sayılı parsel içerisinde kaldığı ve ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde, Hazinenin de davaya dahil edilip husumetin yaygınlaştırılmamış olması ve bozmadan önce taşınmazın 10823 m2'lik bölümü hakkında davanın kabulüne karar verildiği ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmeyip davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine bozulduğu halde, bozmadan sonra Orman Yönetimi yönünden usulü müktesep hak ihlal edilmek suretiyle 13763,47 m2'lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi dahi yasaya aykırıdır.