Davacılar, , ..., .... ve ...
Köyü Tüzelkişiliği 27/02/2008 günlü ortak dilekçelerinde köylerinin ortak mera'sı olan ... mevkiinde, Doğusu;...Köyü ...........,mevkii, Batısı; ....., meşeliği, Kuzeyi; ...yolu ve mera, Güneyi;... mevkii ile çevrili yaklaşık 161.2 hektar yüzölçümündeki taşınmazın ortak kullanılan mera olup, köylerine ait mera kayıtları bulunmasına rağmen, Alacat Köyünde yapılan ve 21/11/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını, bu yerlerin ormanla ilgisi olmadığını, içinde bir ağaç dahi bulunmadığını beyanla yapılan orman sınırlamasının iptalini, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, 05/01/2009 günlü ... bilirkişi raporunda kırmızı taralı 1.586.185,40 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılmayan mera niteliğinde yer olması nedeniyle mera vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahilliği ara kararla reddedilen Gartun Madencilik Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde (Alacat Köyünde) 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 27/11/2007 tarihinde ilan edilmiş, dava ise 27/02/2008 tarihi içerisinde açılmıştır.
Dava açan ....., ...., ... ve ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
1) ....., Madencilik Ltd.Şti.'nin temyizi yönünden;
Her ne kadar ....., Madencilik Ltd.Şti. karar başlığında gösterilmemişse de yargılama sırasında mahkemece müdahillik talebinin kimin tarafında yer alınmak istendiğinin açıklanmadığı, başvuru harcı dahi yatırılmadığından reddine karar verildiği, hükümde ise müdahale talebi reddedilene kararın tebliğinin açıklandığı ve kararın bu nedenle temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu şirketin usulüne uygun davaya katılımı bulunmadığı gibi hangi taraf yanında katılım istediği belli olmadığı, taraf sıfatını almadığı anlaşılmakla ....., Madencilik Ltd.Şti.'nin temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz istemlerine gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman ve ziraat mühendisi raporunda parselin öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan Otlakiye mera niteliğinde olduğu, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında da dava edilen yerin hayvan otlatılan mera niteliğinde bulunduğu, köye ait mera nitelikli 1936 tarih 111, 168 ve 245 numaralı vergi kayıtları kapsamında kaldığı,
ormanla ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz istemleri yerinde değil ise de, orman tahdidine itiraz davasında orman olmadığı belirlenen taşınmazın orman dışına çıkarılmasına karar verilmesi ve mera olduğu belirlenen aynı yerin 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde talebin kabulü ile 1.586.185,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına mera vasfıyla kayıt ve tesciline denilmiş olması yerinde değilsede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 1. bendinin tümden hükümden çıkarılması ile bunun yerine "1-Davacıların isteminin kabulü ile 05/01/2009 günlü ... bilirkişi raporunda kırmızı taralı 1.586.185,40 m2 yüzölçümündeki Paşayayla Devlet Ormanı sınırı içinde gösterilen taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına ve 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince mera özel siciline yazılmasına" cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.