Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9071 K.2009/10920

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (tapu iptali ve tescil) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 26.10.2007 günlü Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçesinde, ... Köyü 109 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kesinleşen orman sınırı içinde kalan bölümlerinin tesbitinin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazların kesinleşen 2/B madde kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, parsellerin 2/B madde niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz istemi yönünden;

Mahkeme hükmü davacı ... Yönetimi vekiline 27.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı ... Yönetimi vekili tarafından 17.12.2008 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz istemine gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli ... Köyü 109 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin 1994 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu 2/B madde kapsamında Hazine adına tesbit edilip 15.08.1994 - 14.09.1994 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, tutanakların itirazsız kesinleştiği, orman bilirkişi raporuna göre taşınmazların kesinleşen 2/B maddesi kapsamında kaldığının açıklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar; davalı Hazinenin temyiz istemi vekalet ücretine yönelik ise de, GÖREV hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda; dava, tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, 1994 yılında yapılan kadastro kesinleştiğine ve dava 26.10.2007 tarihinde açıldığına göre, 3402 Sayılı Yasanın 26 vd. Maddeleri uyarınca kadastro tutanağı kesinleşen taşınmazların tapusunun iptaline ilişkin davada Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle; kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilip dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücreti verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.